Тверской патерик

- 212- "толика молва бысть, яко вмалt небезмtстно бысть"~ Между свtТСIШМИ сторонника?llИ великаго князя (Твер .. скаго) и митрополита дtло едва не дошло до оружiя~ Соборъ кончился совершеннымъ оправданiемъ митропо­ лита Петрэ.. Но въ чемъ онъ обвинялся великимъ кня­ земъ и епископомъ Андреемъ и въ чемъ онъ былъ су­ димъ, въ житiи святителя (Петра) совершенно умолqано~ нътъ сего въ Степенной книгt и въ русскихъ Jltтопи­ сяхъ. Но съ другой стороны, что совсъмъ непонятно, и обвинитель, епископъ Андрей, на ПереяславсItОl\IЪ со­ борt не былъ обвиненъ въ клеветt и не былъ удаленъ за нее отъ каеедры, даже не подвергся всеобшему пре­ зрtнiю, что послtдовало бы, если бы Тверскiй владыка оказался клеветникомъ и ереТИКО}1Ъ. Послt собора епи­ скопъ Андрей возвратился на свою каеедру и занималъ оную съ честью пять лtтъ, а затtмъ, по глубокой ста­ рости. въ 1315 г., удалился на покой въ основанный И?lfЪ Вогородицкiй (Введенскiй) монастырь на ръкъ Шошt. Великiй князь Михаилъ Ярославичъ не былъ дово­ левъ нежелательнымъ для него исходомъ Переяславскаго · собора, и въ непродолжительномъ времени послt собора, (въ 1312 г.) дtлалъ вторичную попытку низвергнуть ми­ трополита св. Петра. Онъ отправилъ доносъ на митропо­ лита къ .константинопольскому патрiарху Нифонту. llосланiе велИlШГО кш13я не дошло до насъ, но со­ хранился отвътъ патрiарха I{Ъ велИl\ОМУ князю, изъ ко­ его видно, ч'го великiй князь обвинялъ святителя Пет­ ра въ разрtшенiи вtнчанiя браковъ въ незаконныхъ степеняхъ родства (но какихъ?--неизвtстно) и во взи­ манiи мзды отъ поставленiя (хиротонiи),-и т~ебовалъ новаго суда надъ митрополитомъ не въ РосClИ, а въ Rонстантинополt (подробнtе см. у Е. Е. Голубинскаго . Исторiя русской церкви, 2 тома 1-я половина. М. 1900 г. с'Гр. 109-120). Подъ мздою, какъ видно изъ посланiя iepoMoHaxa Тверскаго (Вогородицкаго) ?lюнастырл АКИR­ дина, р.азумtетсл ~ла'га на расходы ("протори") при со­ вершенlИ ХИРОТОНlи въ священныя степени, плата за