Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

559 СТАТЬИ ОЕЩЕСТВЕННО-ИЕДАГОГИЧЕСКІЯ. ловъ. Ихъ воспитаніе было аросто, безхитростно п сердечно. Онѣ старалисьвнушить намъ хорошія житейскія правила; учили насъ быть кроткими, добрыми и честнымивъ домашнемъ быту. Онѣ не готовили насъ ни для какой карьеры и отдаваливъ первое учебное заведеніе, которое брало къ себѣ на казенный счетъ. Онѣвидѣли въ насъ своихъ дѣтей и любили насъ, какъ своихъ дѣтей. Я даже сомнѣ- ваюсь, чтобы имъ представлялся когда нибудь во- иросъ о будущемъ. И какое тутъ будущее, когда бѣдность и нужда убили всякую надежду. Если эти простыя, добрыя матери не создали намъ искус- ственна™ характера, не вложнли въ насъ искус- ственныхъ стремленій, зато со своей безконечной кро- тостью и добротой онѣ спасли намъ нашу человѣ- ческую душу и не испортилитого хорошаго, что дала намъ природа. Не такъ поступалиженщинысъ идеалами. Свои- ми собственными любящими руками онѣ впускали червя честолюбія въ юныя сердца своихъ дѣтей, и мальчуганы четырехъ лѣтъ уже ходили съ червото- чиной и хорошо знали, что будущій правовѣдъ пли лицеистъ не можетъ имѣть ничего общаго съ остальными русскими людьми. Конечно, Александръ Македонскій не считалъ ровней даже царей, но мнѣ еще не случилось видѣть ни одного русскаго иравовѣда, изъ котораго вышелъ бы Оолонъ, Лп- кургъ, Катонъ или Вентамъ. Л между тѣмъ эта воспитательная порча, когда идеаломъ гражданинаслужилъ элегантный чинов- иикъ, въѣлась необыкновенно глубоко во все рус- ское воспитаніе, и служебный карьеризмъ во всю предыдущую русскую исторію составляетъ един- ственный воспитательный принципъ нашего мате- ринскаго честолюбія и русскаго женскаго патріо- тизма. Я опять повторяю, что не русскія матери создали русскую исторію, но если онѣ хотятъ быть матерями, которыхъ бы никто и даже ихъ соб- ственный дѣти не укорили въ воспитательной пор- чѣ, — имъ нужно узнать псторію и отказаться отъ старыхъ идеаловъ, для второго тысячелѣтія Россіи непригодныхъ. Для новой жизни нужно и дѣйство- вать по новому. Когда въ послѣднее десятилѣтіе у насъ подня- лись всякіе вопросы, выплылъ изъ русской бездны и вопросъ о воспитаніи. Но меня не обвинять въ пристрастіи, если я скажу, что наши новыя. матери остановилисьтолько на азбукѣ — на фпзическоыъ воспитаніи. Я видѣлъ много матерей, который об- завелись Маутнеромъ, Комбомъ, Рекламомъ, даже Фогелемъ и физическоевоспитапіе своихъ дѣтей до трехъ, четырехъ лѣтъ вели, если не превосходно, то все таки далеко лучше, чѣмъ наши маменьки, руководившіяся больше практическими совѣтами старыхъ нянекъ; старая нянька ..потеряла тояш свой кредита и смѣнилась няней молодой. Но какъ только первоначальное физическое воспитаніе ока- зывалось оконченнымъ, п ребенокъ унсе начиналъ заявлять себя, какъ будущій человѣкъ, у моло- дыхъ матерей не оказывалось нпкакихъ руководя- щихъ идей, никакнхъ выработанныхъ нравствен- ныхъ прпнцпповъ,которыми онѣ владѣли бы такъ же твердо, какъ печатнымъ Комбомъ или Рекла- момъ. Въ пностранныхъ педагогикахъвы очень часто встрѣтите похвалы англійскому и американскому воспитанію, похвалы тому единству духа, которымъ. оно проникнуто, тому вполнѣ установившемуся на- правленію, которое господствуегъ въ школѣ и фор- мируетекакъ все общественное міровоззрѣніе, такъ и привычки молодежи. Англійскія и американскія заведенія имѣютъ такъ называемый «духъ»; это традпціонная наслѣдственная нравственная сила, которая отпечатываете людей въ извѣстную па- тріотпческую форму и создаете изъ молодого аме- риканца будуіцаго чистокровнаго «янки», а изъ молодого англичанина «Джона-буля». Не къ тому я говорю это, чтобы сказать, что «янки» и «Джонъ- буль» — идеалы, а только къ тому, чтобы указать на установившееся единство воззрѣній. И въ древ- немъ мірѣ было подобное же единство патріотиче- скаго нанравленія и общественна™ духа; каждый грекъ былъ отпечатанъвъ ту же форму, и каждый римлянинъ былъ римляниномъ. Только потому, — то Греція п создавала Ѳемистокловъ, Аристидовъ, Мильтіадовъ, Демосѳеновъ и ІІерикловъ, а Римъ- разиыхъ Гораціевъ, Каевъ и граждански-честныхъ Катоновъ Утическихъ. И этимъ примѣромъ я не хочу сказать, что Горацій Коклесъ и Муцій Сце- вола должны быть нашимиидеалами, — я указываю только на то, что единство одушевляющаго всѣхъ духа создаетесилу каждому отдѣльному человѣку.. Но гдѣ же это единствовъ нашемъ воспитаніи? Гдѣ этотъ общій духъ, который бы одушевлялъ всѣхъ однимъ стремленіемъ и каисдому человѣку указывалъ бы одну и ту site цѣль — не матеріаль- ную, не выгодной яшнитьбы или хлѣбнаго мѣста, а высшую, благотворно дѣйствующую на подъемъ его духа? У насъ, правда, издается газета «Гражда- нинъ», — добрый знакъ, — но скажите мнѣ, молодыя матери, что значите быть гражданпномъ? Я знаю, что на эготъ вопросъ вы мнѣ не отвѣ- тпте, и потому я буду говорить за вась. Всякая предвзятость мѣшаетъ независимости сужденія, п всякій идеалъесть рабство мысли. Великіе примѣры древности, — всѣ эти Гракхи и Гораціи, — велпкіе примѣры новой нсторіи, — Гусъ и множество дру- гихъ, — даже тѣ два несчастныхъ барабанщика, которыхъ разстрѣляли только за то, что они кри- чали разное, вовсе для васъ не идеалы. Они дѣй- ствуюта только своимъ общимъ впечатлѣніемъ, той обновляющей силой духа, которая плѣняетъ насъ именно своей силой. Если такъ, то неужели често- любивый правовѣдъ можетъ служить идеаломъ? Ну, а гдѣ же у насъ другіе идеалы? Литература про- шлаго тысячелѣтія дала лишь отрицательные типы Собакевпчей, Чичиковыхъ, Ноздревыхъ, Лаврец- кпхъ и Рудиныхъ, а новаго тысячелѣтія — только Базарова, Волохова и затѣмъ цѣлый рядъ безцвѣт- ныхъ тѣней подъ названіемъ новыхъ людей, хоро- шпхъ людей и т. д. Какъ же быть? Но не смущайтесь, что по части русскихъ идеа- ловъ вы не можете получить готоваго руководства вродѣ «Ухода за дѣтьми» Комба или «Популярной гигіены» Реклама. Напротивъ, благословляйте судь-