Новоторжский Воскресенский женский монастырь

въ челобитной, что „онъ, Ивашко, написалъ убыт- ковъ, хотя ихъ до конца разорить и напрасно испро- дать и изубытчить надКяся на свою ябеду и хотя ихъ, безпомощныхъ, оелезить и от дому святаго бездельную корысть получить". Въ то же время игуменья съ сестрами предъявили къ Наумову встреч- ный искъ—о возмещенш убытковъ, которые учини- лись монастырю „отъ ево (Наумова) ложиаго чело- битья, и от сыску, и от трехъ грамот" '). Въ иске Наумову было отказано, искъ-же монастыря былъ признанъ подлежащимъ удовлетворенно. Присужден- ную съ Ив. Наумова сумму велено было „на немъ править нещадно до искупу", для какового пра- вежа Наумовъ находился сначала въ Троицкомъ мо- настыре, а затемъ былъ переведенъ въ Борисоглеб- ск1й монастырь 2 ). Но и после этого мельничное дело не кончи- лось. Въ 1685 г., после многихъ л е т ъ существовашя монастырской мельницы, представители города,— земскш староста Михаилы Тетюхинъ „с товарыщи" усмотрели, что мельница эта причиняетъ большой вредъ городовому валу, на который весной отъ мель- ницы „несетъ ледъ i всякой лесовой понос", вслед- ствие чего городовому валу „учинилась поруха ве- ликая и обвалилось многое место" 3 ). Объ этомъ Тетюхинъ съ товарищами и подалъ челобитную, въ опровержеше которой игуменья съ сестрами писали, что валъ подмыло не отъ ихъ мельницы, а полою водою изъ ручья Здоровца, что и просили проверить меетнымъ осмотромъ и опросомъ всякихъ чиновъ людей, за исключешемъ новоторзкцевъ посадскихъ ' ) „Архивъ " , стр. 127—129. ! ) Тамъ -же , стр. 1 4 1 - 1 4 3 . 3 ) Тамъ-же , стр. 122 -123.