Материалы для история Тверского Губернского Земства. Т. VII

- 211 - Собранiе постановило утвердить предлuженiе Новоторж(;Itаго ' земства на расходованiе капитала, кромt предложенiя о 11 окушt'В зе)tли. 3ат·1мъ, по предложенiю упраны избраны въ члены комиссiи по наблюденiю за Ман:алютинскимъ капиталомъ : И. И. Петиr нкевичъ, С. Д. Квашнинъ-Самаринъ, Ф. И . Родичевъ, В. Д. Кузьминъ-Кара­ ваевъ и А. С . Медв1щевъ (11 апр. 1906 г., стр . 24-5, 28--'-D). 1906 г . Губ. упр. дoJIOЖИJia собранiю, что Новоторжсrtая у·:Вздная земс1tая управа 22 iюля за No 1563 обратюrась въ губернсrtую управу съ просьбой о созыв'в . избранной губернсrеи.ыъ земсitимъ собранiс~1ъ комиссiи по приведенiю въ исполненiе духовнаго зав'вщанiя Н. А. Макалютина для разсмотр·внiя поступившаго въ у-вздную управу хо­ датайстна кр. 6 сеJ1енiй RJшмовской воJюсти о вторичной выдач-в имъ сtмянъ ржи для обсiшененiя полей. Губ. упрам, не им-вя возможности созвать въ непродолжительномъ времени 1щмиссtю дJIЯ обсужденiя неотложныхъ д·:Влъ по Макалютинс1tому I{апитаJIУ, сообщиJ~а уtздной управt, что он11 съ своей стороны не встрtчаетъ препятствiй къ удов J1етворенiю ходатайства крсстьянъ, если за удовлетворенiе его выскажется м·:Встное уtздное собранiе. Послt этого никаю,1хъ вопро­ совъ у·:Взд110й управой не возбуждалось и засtданiй комиссiи въ те1tущемъ году не происходило (д. у., л. 197, етр. 24). Собранiемъ докладъ упр ., согласно заклю сr енirо ревизi онной ксшиссiи, принятъ къ св·:Вд·внiю ( 15 дек., стр. 70, 81). Предс·:Вдатель Макалютинской комиссiи Ф. И. Родичевъ предло­ жиJrъ собранiю утвердить постановленiя Новоторжс1tаго у·взднаго зем­ скаго собранiя по Ма1tалютинскому капиталу въ сл'1дующей редан:цiи: 1) Расходъ, произведенный управою въ суммt 3374 руб. изъ % % съ Ма~сашотинс1tаго . капитала, выданныхъ 6 Маrсалютинскимъ селе­ нiямъ на покушtу 3376 п. сtмянной ржи, въ виду полнаго неурожая ея въ этомъ году, комиссiя признаетъ правиJ1ьнымъ, какъ не противо­ р·:Вчащiй духовному завiщанiю и вызванный крайней необходимостью, и предлагаетъ собранirо его утвердить. 2) СоrJiашаясь съ доводами уполномоченныхъ, присутствовавшихъ въ 1сомиссiи, что эта су11ма uказалась недостаточною для прiобр''втенiя всего потребнаго 1~оличе­ сrва ржи на обс~вмененiе всл' вдствiе боJr'ве высокой Ц'ВНЫ, по которой прiобр·вталась ими рожь, ч·вмъ расц''вюtа управы, комиссiя полаrаетъ, что ходатайс·rво 1срестьянъ о дополнительной выдачt на тотъ же пр1щ­ метъ въ сумм'В 843 руб . 50 коп. наДJrежитъ удовлетворить. 3) Ради своевременнаго удовлетворенiя сtмянной нужды, комиссiя находитъ возможнымъ разр'вшить управt выдаватJ, сtмена и на буд;ущее время