Материалы для история Тверского Губернского Земства. Т. VII

-- 337 -- вкралась ошиб1еа: Осташковская у·вздная земская управа, просила вознаградить Тихонова за 1896 г. въ разм·вр·в 25 руб., а на будущее .же время назначпть премiю по 2 1tоп. отъ принятой мtры. Губерн­ ская управа полагала воз:можнымъ назначить вышеуказанное возна­ гражденiе прiемщику склада, редакцiонная же комиссiя, принявъ предложенiе управы о выдач·.в прjемщику Тих онову и сыну его, Ива­ но~у за производство операцiй Лужс1tаго склада 25 р. въ годъ, начи­ ная съ 1896 г., представила собранiю въ такой реда1щiи, и редакцiя эта , несогласная съ ходатайствомъ у·вздной и uредложенiемъ губерн­ ской управы, и была принята собранiемъ . Jтпоминая объ этомъ об­ -стоятельств·в, губернская управа сочла необходимымъ ходатайствовать объ измtненiи редакцiи постановленiя собранiя относительно воз­ награжденiя прiемщика Лужскаго склада (д. у. по эконом. отд. о хл·вбн. ссуди. склад., стр. 10-11). Собранiе, согласно заключенiя редакц. ко:мисс., постановило со­ хранить порядокъ вознагражденiя прiемщшtа по 25 р. въ годъ (23 янв. 1899 г., стр. 174, 182). 1900 r . Изъ доклада управы видно, что оборотный капиталъ -склада состоялъ :изъ 1012 р. 64 к., изъ Itоторыхъ 412 р . 64 It . храни­ лись въ уtздно:мъ казначействt и 600 р. ·были на рукахъ у чл. Осташ­ :ковской у'вздной управы г. Зайцева. Для выясненiя причинъ сокра­ щенiя операцiй сюr ада управою былъ ко~1андированъ на мtсто бух­ гаJrтеръ И. А. Андреевъ. :Изъ разспросовъ г. Андреева мrвстныхъ жи­ -телей, хорошо зна~tомыхъ съ дtломъ и живо интересующихся имъ, выяснилось, что · безд-вятельность . склада всец·вло зависитъ отъ uрiем­ щика послtдняго, состоящаго въ то ,ще время мtстнымъ и почти един­ ственнымъ торговцемъ и скупщикомъ хлtба на всемъ районt дъя­ 'Тельности склада. Отсутствiе по близости къ Луга:мъ рынковъ должно •бы благопрiятно отразиться на дtятельности склада; но оц·внка пред­ лагаемаго въ залогъ хл·вба прiемщикомъ производИJrась настоль низ1tо , что крестьяне отказывались отъ желанiя заложить привозимый хлtбъ, -и продавали тому же прiемщику-торговцу за нtсколько повышенную дtну. Отсюда нельзя не видtть, что сrшадъ, при данныхъ усло­ -вiяхъ не приносилъ пользы для нуждающагося населенiя. Существо­ в~нiе сн:лада для мtстнаго населенiя является крайне необход:и.мымъ и приливъ въ него залоговъ, хотя и въ незначительномъ размtрt (до · 3-хъ тыс. руб.), при другихъ условiяхъ обезпеченъ. Единствен­ _нымъ выходомъ въ настоящемъ дtлt, могло служить порученiе про- 22