Материалы для история Тверского Губернского Земства. Т. VII

- 610- 1898 г . Э1tономическая комиссiя, разсыотр·.ввъ статью о Новоторж­ скихъ промыслахъ, представила собранiю сессiи этого года заключе­ нiе, въ которомъ отмtтила р.ядъ фактическихъ неточностей, допу­ щенныхъ изслtдователемъ и наличность личныхъ сужденiй полеми­ ческаго характера, не составляющихъ, по мн·:Внiю комиссiи необходи­ мый выводъ изъ фактическихъ данныхъ (прот. стр. 93-96) . Собранiе заключенiе комиссiи приняло, и постановило СJ'Жденiя полемическаго характера по адресу Новоторжскаго земства признать неумtстыми (16 января стр. 84). 1900 г. При разсмотрtнiи отчета по содержанiю статистическаго бюро въ реда.кц . комиссiи, по заявленiю одного изъ членовъ, дан­ ныя объ урожаяхъ, собираемы.я от.ri· вло:мъ, для Itoтoparo свtд·внiя объ урожаяхъ представляютъ первостепенную важность, подверглись Itри­ тикt и были отвергнуты. По мнtнiю комиссiи надлежало бы войти въ самоеподробноеразсмотрtнiе системы собиранiя св·вдtнiй объ урожаяхъ~ uовtрки ихъ и способа разработки, безъ чего продолженiе этого рас­ хода въ будущемъ не находитъ достаточн.wхъ оправданiй . По поводу указаннаго зам,:вчанi.я редакцiонной 1tомиссiи въ со­ бранiи возникли пренiя-Гл. А. П. Апостоловь sаявивъ, что при сводк'в. всtхъ работъ, сд·.вланныхъ за 9 Л'ВТЪ по собиранiю св·вдtнiй объ уро­ жаяхъ, статистическое бюро убtдилось) что работа эта не удовлетвори­ тельна, хотя она и производилась во всемъ согл'асно указанiямъ собра­ нiя, и выразивъ сомн'внiе-производились ли работы, согласно нам'вчен ному ран'ве плану,-предлагалъ вопросъ этотъ передать на разсмо­ тр·.внiе особой комиссiи, въ составъ коей, к·акъ несомнtнно компетент­ ное JIИцо, пригласить В. И. По1\ровскаг(). Предложенiе это собранiемъ принято (15 ноября, стр. 67, 73). .Комиссiя не разсматривала этого вопроса. 1901 г. Ревизiонная комиссiя, разсмотрtвъ отчетъ управы по ста­ тистическому отд·влу и выслушавъ объясненiя завtдующаго стати­ стическимъ бюро, нашла, что какъ :методъ собиранiя и провtрки ста­ тистическихъ свt.дtнi:й, такъ и получаемые путе:мъ этихъ методовъ результаты оставляютъ желать весьма многаго относительно ихъ точ­ ности и правильности. Прежде всего нельзя не обратить внима:нiя на, то, что способъ собиранiя и пров'врки данныхъ объ урожаяхъ не­ представляетъ никакой гарантiи относительно ихъ достовtрности. Значительное число присылаемыхъ с,таростами 1<арточе1tъ, вслtдствiе­ неграмотности старостъ) составляется неизвtстно кtмъ, что признаетъ. и самъ завtдующiй; заТ'вмъ единственнымъ способоыъ IIOB'BpitИ при­ сланныхъ старостами карточекъ сл;ужитъ сопоставленiе ихъ тамъ, гдt это возможно, со свtдtнiя:ыи, доставляемыми частными корре-