Сельскохозяйственный обзор Тверской губернии за 1893 год

22 корреспондентовъ призвавали состоянiе 0зиме!t хорошимъ и 2-0ТЛИЧ­ нымъ. Другiе 30 Rорреспондентовъ, наЗЫН8Я состоянiе ОЗИlllblХЪ всхо­ довъ, въ общемъ, удовлетворительнымъ, указывали въ то же время и на незначительныя чаСТИЧНblЯ поврежденiя, ,причиненныя главнымъ образомъ сухой и холодной весной, вымочками, медленнымъ таянiемъ сн1>га, Ч-З РВО1>ДОМЪ, поэдним:ъ с1>вомъ и недоброкачес'rвенным~ с1>ме­ нами сбuра 1892 г. По сообщевilIМЪ остальныхъ корреспондентовъ\ весной озими были въ малоудовл;етворительно~ъ СОСТОlIнiи. Больше дсего пострадали n;JИМЫ Л ' поля отъ продолжительной и <;ухой весны съ п оздн им и ::J а;w()розrНI м и и в1>трами (45 КОРР.); на недоброкачествен­ н ость ПРО1П логоднихъ с'13 l\'IЯНЪ И позднiй пос1>въ ссылалиеь 7 КОР Р; сн . С С, шигорицъ, Щербовскоi1: в ол ., по это му ГI(ЩОДУ пишетъ: ,; О<J И МИ в есьма плохи и именно '1'11, которыя были C1HJHbl въ прошломъ году позщIO И новыми с1>менами; такихъ пос1>вовъ у крестьянъ около 1/з, съ нихъ И с1змянъ не будетъ, или они будутъ совершенно негод­ ными; изъ ос'гальныхъ пос1>вовъ 1/з хорошихъ И 1/з посредственны х '!> (между плохимъ и среднимъ)". ,,/)ымочки и ' долгое лежа Hie сн1>га осо- , бенно около изгородеi1:, кустарнииовъ и RЪ низинахъ" сильно повре- ДИЛИ ОЗИМIJМЪ , въ 3-хъ случаяи" ' " oC~HHie дожди и ВЫШl денiе сн1>га на талую землю" - въ одномъ. ПрочilI неблагопрiя'гныл условiя ДЛJI роста ХЛ1збов:ь корреспондентами описываю'J'СЛ сrr1зд~' ющимъ образомъ: "На горушкахъ СЪ супесью рожь плоха потому, ЧТО въ маРТ1> была оттепель: ГОРУШlшобнажились и :КОр'ень ТРОНУЛС!!; зат1>мъ съ аПр1>Ля и до половины мая-оплть сн1>гъ и морозъ, отчего корень ВЫЗlJбъ. Рожь хорош~ только тамъ, гд1> поля РОВНЫя и зеМЛIJ тяжеЛRЯ, 'по выработанна Я, и гд1> пос1>въ б ылъ произведенъ 7(0 ~ августа; а такъ иакъ иъ тому ВРelllени уt,"Iг13ЛИ пос1>н 'гься пемногiе , - то рожь вышла плохою" (землевл. Василевскiii, ЧИСТИНСR . в.) . О ра.зм1>рахъ поврежденiii ОЗИl\IЫХЪ пос1звовъ получены были сл1>дующiя сообщен iя: '13Ъ Прудскоii Б., по словамъ управл. Д. Васильева, "изъ 15 дес . озимаго поля пострадали буквально нс1>"; "половина 0зимей Бызябла, а остальна,я погибла О'1'ъ заclухи" У земл. Н. В. Степанова, Хабоцкоii БаЛ.; на 3/4 и 2/з пострадали поля въ ЛУКИН ­ cl\oii в. (2 корр . ), на 1/2 -ВЪ . ЛюбеГОЩСRоt:i (2)~ МакаровскоЙ (2), Перемутскоi1: (1), lVIаРТЫНОБСRоii (1), Б1>льскоt:i (1), Лу кинскоii (1), ТопаЛИОБСКОЙ (1) и Поповской (2) Бо.uОСТIJХЪ; на l/ з - въ Топалков- t CKOi1: (4), Хабоцкой (1) и ll~ербовскоi\: (1); на '/4-В1, ПОПОБскоi1: '