Журнал 28-го заседания Тверской ученой арх. комиссии 1890 г.

эТfН'О оБС'J'ОjJ1'еЛЬС1'ва молчанiеЪJЪ, если бы сталъ писать сочиненi е 06ъ ИС'l'ребленiи священства. 11 ()этому надо D РИ3lJ З:1'Ь, что aBTOp01lIJ, раз­ сматриваема:'о соqи[ншiJ(былъ безпоповецъ·поморец1,. Бъ Э'1'омъ уб1зждаетъ нас'Ь и то, что 131, rоqиненiе: внесена статья о моленiи за Импера'l'ОРСltое ВеличеСТ130 (С'1'. 16 л. 130),13'1 IЩТОРОЙ, между прочимъ, говорится: "во ЕС'БХЪ пашихъ ЪЮЛИТ130словiяхъ по повел'Iшiю Цер­ ROBHOMY о здрапiи и спасенiи и поб'БД'В на враги i.la ИмпераТОРСltOе Величество и за всю ИмпераТОРСltУЮ Высочайшую фамилiю и о вссмъ Синъклит1з И о воинств1з всероссiй ­ скомъ И О ВС'БХ'Ь, и,же во власти суть, 13сегда Бога 1\IOЛИЫЪ" (л. 130 об.). TaltJ, 1IIOГЪ и мо­ жетъ говорить только поморецъ, который мо­ литву за царя признаетъ, тогда I(,aKl> ведо­ с 'вевцы, филиповцы, странники и большип­ СТВО другихъ беЗlJ(\lIОIщевъ ее положительно отрицаютъ и .Цосел'Б. Къ сказанному объ ав­ ТОР 'Н этого сочиненiя можно еще орибави'I'Ь разв'в толыщ то, что онъ былъ чеЛОВ'БltОМЪ весьма начитаНlIЫМЪ и 3ШIЮЩИМЪ въ своей области, что усматривается изъ иногаl'О мно­ жества выдержеI(,Ъ из1, стаvопеча'l'ВЫХЪ и дру­ ГИХЪ книгъ. НО ДМ! опред1зленiя времени написанiя ра8- (',ы1триваемаг1 ) ) сочинен iя l\lbl нашли В1, немъ данных'Ь БО.II 'Бе, '1 'БМЪ дЛЯ ооред1злен i ,я .IJИЧ­ НОСТИ автора. Въ ОДОО1\1Ъ м'Бс'l":Н, именно в'Ь стаТЬ'Б 10-й по 'l'реl'убственномъ причащенiи i ( есть ССЬJ.lша на IНJИЖИЦУ Дiологисмъ, издан­ ную lJ'" Itiево-I!ечерской Лавр'в В'Ь 1714 Г.; откуда , ltонечно ясно, что сочинепiе это на­ писано не раП'Бе Э'l'ОГО года; заТ'ВnlЪ есть ссыл!(,а въ СТ . 19 И (105) на "Поиорсrtiе 0'1'– В'БТЫ ", п ояви вшiеСJI тол ы\о въ 1722 году. Съ другой стороны для той-же ц'вли СЛ,)'ЖИТЪ вышеупомянутая 16-я статья о nlоленiи за царя. \IlЗВ'БС'l'НО, что безпоповцы-поморцы внесли въ свои БОL'ослужеБныя ItНИГИ молитву за царя только въ L 737-38 годахъ, ltOгда 15Ъ поморскiе сrtИТЫ, по этому именно д1злу, прi'Бзжалъ спецiально командированный чинов­ никъ Са1llаринъ съ коммиссiей, а до сего вре­ lне ни ооморцы за царя не lIIOЛИ,llИСЬ. Поэтому неСОШ:1 '1нво, L['l'0 СО 'lин снiе это появилось посл 'в 1738 г. То-же самое обстоятельство, т. е. впесенiе в'Ь сочиневiе статьи о молитв'l, за ця.ря, даетъ намъ поводъ СД'Блать Н'БСКОЛЬ­ K~ соображенiй о ПРИЧИН'Б написаНlЯ его­ или повод'Б. Д'БЛО въ томъ, что эта статья Jlвляет('я ч1;м'.lt-то дисгарыон ирующщ(ъ съ об­ ЩИМ'Ь содержанiемъ СО'lиненiя и излишнимъ. Въ сочинеuiи излагается ДОI'1\Iатиrtа безпопов­ цевъ, '1'. е. говорится о '1'омъ, Itаlt'Ь В'БРУЮ1'Ъ безпоповцы въ Бога, (оставляетъ ли ихъ об­ щество церltовь, излаl'ается ученiе безпопов­ цевъ о таинствахъ; доказывается возможность спастись безъ Н'БrtОторых'L 'I'аинствъ; ОДНИМ'L словомъ, разсматривается положенiе безпопов­ цевъ, I,aK'L общества религiознаго или цер­ ltOвнаго со стороны его догматиr(,и . И вдругъ вста13ляется статья о nIоленiи за царя, не Иl\I'БЮ­ щая ничего общаго С'Ь 1'al'iНствами. Мы усмат- 5. риваеыъ В'Ь этомъ особое наЫ'Бренiе аВ1'ора ВЫС'1'авитr, свое общество каlt'Ь ~lOжно l\lен1зе вредным'Ь и опаснымъ В'Ь ПО.71И'l'ичесJ.tОМЪ 0'1'– ношенiи. На это-же указываетъ и общiй ум1;ренный и даже скромный тонъ сочиненiя, на что КРОМ'Б отсутствiя въ нем'Ь учиненiя о на­ стушrенiи на Руси царства антихриста, YJta- 8ываютъ, напр., таIi.iя ('лова И8Ъ посл1здней СТR.'l'ЬИ: "аще и опасаемся архiереовъ, аще .у даляемся рукотворныхъ церквей, обаче не гордости ради и кичевiя, ниже :щ преоби/с[,Bie ItaltOBOe, но ради нововнесенных'Ь преда­ вiй Ц. - Все это даетъ намъ осноианiе сrtа8ать, что авторъ написалъ свое, TaI,J, сказать, оправдательное и спокойное догматическое сочинев iе по ПОВОДУ Itакихъ нибудь неблаго­ прiятпыхъ для без поповцев'Ь оБС'I'оятельствъ, С'Ь цtлiю ослабить яеблагопрiЯ'I'НЫЯ о НИХ'Ь отз ывы И слухи, вызвавшiя ltаltiя нибудь ооас­ выя для общества дtйствiя со стороны церкви или праВИ1'ельства. ТаКИ1\IЪ событiемъ и было, думаемъ: Iщммиссiл чиновнrша Самарина, сна­ ряженная въ поморскiе СltИТЫ съ Сllецiальною ц'Б.uыо u ро извести СЛ'БДС'I'вiе о немоленiи 8а царя: то['да особенно нужно было такое со­ чиненiе. По своему содержанiю, rtartJ, я УПОМЯН1JЛЪ выше, разсма1'риваемое сочиненiе представ­ ляеть бе3ПОПОИЩИ8СItуЮ догматику -- только СОItращевную-и безъ внесенiя въ нее а.aiчаль­ наго догмата бе3ПОIIовцевъ объ антихрист1з. RMtJ, изв1зСТНО, полную И обширную беЗПОПОВЩИНСRУЮ догмаТИltу представляю1'Ъ собою n Поморскiе 0'1'– BtTbl" изв'Встнаго раскольническаго шtсатеЛ8 АндреJJ Денисова. Для той практической цt.uи , каr,j'Ю, по нашему мн1знiю, им'Ьлъ автор'Ь раз- _ сматриваеыаго сочиненiя при его наuисанiи, обширное и ученое сочиненiе Андрея Дени­ сова было неудобно; неудобно оно было и потому, что не веЗД'Б отличается сдержаннымъ товомъ, что было неоБХОДИJ\lO въ ц1здяхъ автора. Но постаВОВltа доказатеЛЬС1'ВЪ и ха­ рактеръ их ь 8Ъ этой СОI(,jJащенной догыаик1з такiя-же, ItaKJ, и В'Ь обширной А. Денисова. Ilоэтому это соч:ив енiе является типичнымъ, могущимъ послужить образцом'Ь того, Itак.'Ь пишутся догматики у безпоповцевъ; и въ ЭТ()М'Ь заl,лючае'l'СЯ его ц1зНПОt'l'Ь и значенiе. Ц<ВН­ ность эта отчасти увеличивается тtмъ, что произведевiй TaltO J'O рода раСRОJ1ьничеСltОЙ литературы ВСТР 'Бчается не много; И8Ъ J\Ia1'e– рiаловъ по расколу и изъ старообрядческаго каталога Павла Любопытна го видно, что у раСI,ОЛЬНИI(.QВ'Ь гораздо больше ПРОИ8веденiй по I5Oпросам'Ь обрядовым'Ь, а 8а'l"БМ'Ь по воп­ росамъ хотя и ДОl'матичеСltаго характера, но частнымъ: по одному или ДРУГОJlIУ вопросу. НО ЭТЮIЪ только И должно ограничить зна­ ченiе этого произведенiя; новаl'о-же въ немъ по МЫСЛЯI\IЪ 11 доказательствамъ и характеру их1, очень немного. l1ередади мъ-же теперь вкратц1з содержа­ Hie рукописи: Въ пеjJВОЙ ста'ГЬ'Б, озаглав.iивающеЙся "о В'Брованiи во Св. Троицу", излагаетвя право-