Тверское дворянство XVII века. Вып.4

за С. М. Соловьева, когда послѣдняго въ недавнее время стали упрекать за отсутствіе философскаго настроееія въ его многотомной <Исторіи Россіи съ древнѣйшихъ временъ>, за форму тгоднаго изложенія. «Какъ мояшо, писалъ онъ мнѣ по этому поводу, «погодпо писать человѣку, который уже вполпѣ былъ знакомь съ цѣлымъ ходомъ русской исторіи. Не дѣлить, не дробить русскую исторію на отдѣльпыя части, періоды, но соединять ихъ, слѣдить преимущественно за связью явленій; и т. д., твердилъ самъ С. М. Соловьевъ (срв. стр. 3 6 9 пекрологовъ, і і і омянутыхъ въ 3-мъ ііримѣча- віи) Погодное изложеніе русской исторіи встрѣчается ііослѣ Карамзина и во времена Погодина только у Арцыбашева въ его трехтомномъ «Повѣствованіи > in folio». « ИТ . Н, Гра- повскій продолжаетъ И. к . , постоянно говорилъ своимъ слушателямъ въ ча с тпыхъ бесѣдахъ: хорошее историко-по- литическое образованіе полезнѣе философскаго и «въ паше См. 217—218 стр. некрологовъ, отпечатанныхъ въ „Исто- рической запискѣ о дѣятельности ими. моек. арх. общества за первыя 25 лѣтъ существованія", (М. 1890 г.), гдѣ П. Н. Милю- ковъ пишетъ: „если архивныя занятія дали „Исторіи" Соловьева во многихъ мѣстахъ значеніе первоисточника, то съ другой сто- роны, теоретическимъ требованіямъ она удовлетворяла такъ же мало или еще менѣе, чѣмъ прежде; не говоря уже о неразрабо- танности матеріала, конечно самая форма погоднаго изложенія и ежегоднаго изданія дѣлала невозможпымъ изученіе внутреннихъ историческихъ процессовъ; при постоянной спѣшности работы приходилось слѣдовать матеріалу и скорѣй излагать его, чѣмъ имъ пользоваться". Любопытно, что еще Н. А. Добролюбовъ въ статьѣ своей о „Собесѣдникѣ Любителей Россійскаго Слова" (Сочиненія М. 1885, т. I) раздѣлялъ эту точку зрѣнія П. Н. Милюкова. *) Иортретъ его всегда висѣлъ въ кабинетѣ Н. А.