Тверское дворянство XVII века. Вып.4

нѣтъ ни одной статьи, ни одной замѣтки, ііосвященной сла- вянскимъ народностямъ, исключая историческаго разсказа изъ- нольской жизни «Королева Варвара», носвященнаго С. М. Соловьеву. Съ защитой магистерской диссертаціи ученаЯі карьера Н. А. упрочивается, а вмѣстѣ съ тѣмъ наблю- дается и быстрое отклоненіе отъ русской исторіи РЪ сторону славянскихъ народностей, изученія ихъ исторіи, лит ера туры и совремеинаго ііоложенія, которымъ и была посвящена всю его дальнѣйшая ученая дѣятельность. Этотъ нереломъ начи- нается двухгодичнымъ заграничньшъ нутешествіемъ (сент. 1 8 6 2 — 1 8 6 4 г.) Н. А. съ ученою цѣлью и на правитель- ственныя средства Какъ разъ вслѣдъ за этимъ путеше- ствіемъ учено-литературный формуляръ Н. А. обильно на- полняется статьями, книгами и замѣтками, посвященными исторіи, политикѣ и современному состоянію славянскихъ народностей, начало которымъ было положено важными въ свое время «обзоромъ славянской журналистики» ( 1 8 6 4 г ) и «славянской хроникой». Результатомъ усилеиныхъ семилѣтнихъ занятій въ но- вой области явился громадный двухтомный трудъ, доктор- ская диссертація Н. А , «Россія и Сербія. Историческійі очеркъ русскаго покровительства Сербіи съ 1 8 0 6 по 1 8 5 6 г.» Историко-фи.чологическій факультета Московскаго универ- ситета въ это время пытался оживить у себя преподаваніе сла- вяновѣдѣнія введеніемъ спеціальныхъ курсовъ по исторіи сла- вянскихъ народовъ: Н. А. былъ признанъ вполнѣ иодходящимъ для этой цѣли преподавателемъ. Срв. „Историческое Обозрѣніе",. т. IV, стр. 376. Оффиціальными оппонентами на диспутѣ были С. М. Со- ловьевъ и А. Л. Дювернуа, стороннимъ М. Н. Капустинъ. Для. Академіи Наукъ рецеизировалъ В. В. Богишичъ.