Журнал 36-го заседания Тверской кченой арх.комиссии 1891 г.

другія носили кра сныя . Вензеля, которыми награзкдались вы - п у с к ныя воспитанницы Тверскаго отдѣленія, т а кже в ъ отли- чіе имѣли вмѣсто простыхъ кр а сиыхъ , л ен ты с ъ красными, бѣлыми и оранжевыми полосами. Ни к а к а я дѣвица, р с т упив - ша я въ отдѣленіе, не могла быть в з я т а обратно до окопчанія (шестидѣтняго) курса, кромѣ ч р е з выч а йныхъ с луча е въ . Постановлено: о семъ з апис а т ь въ ікурналъ. 7 . Членъ коммиссіи П, П. Овсяппиковъ нрочелъ часть своей статьи: «По поводу присоединеиія Твери къ Москвѣ и уч а с т і я Тв е р с кихъ бояръ в ъ этомъ событіи». Исторія Тверскаго княлсества, говоритъ авторъ, совпадаетъ по времени с ъ исторіей объсдиненія Сѣверо-восточной Руси нодъ владычествомъ Москвы. Почему зке роль Москвы, к а к ъ создательницы объединенія, не выпала на долю Твери? Авторъ не соглашается с ъ тѣмъ мнѣніемъ, что Твсрскіе кня з ь я , з а ма лымъ исключеніемъ, не понимали своего положенія, к а к ъ поняли его Московскіе кііязья. Географическія усдовія, среди к о т о рыхъ находилось Московское княжество, составляютъ тоіке второстепенную причину для объясиенія во з вышен і я Москвы. Гораздо вазкнѣе в ъ этомъ отгіошеніи условія этно- графическія. Москва составляла этиографическій центръ, около котораго слозкилось великорусское племя; оно выдви- нуло Москву на первое мѣсто. Возвышенію Москвы помогли затѣмъ другія благопрштныя обстоятельства: болѣе с уще - ствепная помощь в ъ дѣлѣ объедпнепія со стороны духов ен - ства и бояръ сравнительно съ Тверью, лучше е матеріальное ііолозкевіе Московскихъ князей и преемственная, вѣрная сво- имъ интересам!,, и х ъ политика. Особенно в ажн ую у с л у г у оказали этому дѣлу митрополиты: св. Пе т ръ и Алексій. Тверск і е бояре дважды неудачно и несчастливо вмѣніивались в ъ распри Москвы с ъ Тверью. По паденіе Твери нельзя объяснить одною измѣиоіо бояръ. Напрасно лѣтописецъ пи-