Журнал 40-го заседания Тверской ученой арх.комиссии 1892 г.

10 - Рясна II Тудъ, раЗ0РСННЫМИ посланною И3Ъ Торжка Иваномъ. Ка.JИТОЮ въ 1335 году ратью. Утративъ значенiе гороДовъ, селеНIJI эти впослtдотвiи оста.IJИОЬ въ ХlП и XIV' в.в. адми­ нистратинными цснтраыи, служа мtс'гопребыванiемъ волосте­ лей. Обращаяоь 1,,1. вопрооу о времени появлевiя въ Ржев-, скомъ уtздt ЛИТОВС!),ИХЪ городовъ, В. П. Уопенокiй пола­ гмтъ, что они основаны БЫJIИ литовцами, въ качествt по­ СТОIЗЪ дЛЯ гаРНИЗ0НОВЪ во вновь завоеванномъ кpat , 01\0.10 1226 года, во время похода Литвы подъ Торопецъ, Новго­ родъ , Торжокъ И въ OJlfo.QeHCKia облаоти, 00 всtхъ оторонъ. близко I"Ъ РжеВСltому уtзду. 3at'b-мъ В. П. Успенскiй о мж­ ДОnIЪ и:зъ упошшаемыхъ I'ОРОДКОВЪ въ отдt.~ЬНОСТIi при ВО­ ДПТЪ ве/в иотори:ческiл, архсологическiя и топографичеокiя даннын 1). Изложивъ оодержанiе изслъдоваl:Iiя , Н. Н. ОВСЯI:IRИКОВЪ оъ овоей отороны долоiItилъ, что трудъ В. П. УопеПСIШГО относится къ об.nасти историчеокой I'сографiи древней Россiи , КО'fорая (географiя) еще у насъ таrtЪ мало разработана, что Itаждая новал строка , МОЖНО смза1Ъ, ейъ НОВОС' OTKponeHie, гдt работа въ высшей степени трудна, а дtнтелей БЫ.IJО очень ыа,ло. Приведенныя В. П. Успенскииъ доказательства eL'O' Г.1IaВНОЙ мысли о нахожденiи дИ1'овскихъ гороДов'Ъ въ Твер­ ской l'убсрвiи, а не въ МОГИJ1евской, l\а1\Ъ полагалъ о. М. Соловьrвъ и друг., Н. Н. ОВСЯI1ИИl\,ОВЪ сqитаетъ· совершен­ но достаточными и убtдительными, тtмъ болtе, что па ото­ роиt В. П. УспенCIШГО въ этомъ c.~yqa'B близкое зна&омств(} съ предметомъ и съ самою М1>СТНОСТЫО. Орав'нительио CJla– бымъ пунктомъ изслtдовавiя является преДIIо.ложенiе Ел. П. J) МtС'l'оположенiе с. Рлсны Вл. 1I. Успенскому ЛИ1JНО- неи ::\.ВЪС'l'НО; ЭТОТЪ пробtлъ желательно было бы · ПОПОЛНИ'[Ь.