Журнал 42-го заседания Тверской ученой арх. комиссии 1893 г.

- 8 - въ ДРУl'lЯ присутственныя мЪста. Такъ какъ Кутафьевъ н е платилъ деllегъ по векселямъ НИI'ДЪ, то з.[оупо'гребленiе 0'1'– крылось. Когда именно началось дъло объ этомъ и въ ка­ кихъ инстанцiяхъ оно велось, ,,,ъ сожалънiю изъ бумагъ не видно; но такъ какъ откупъ былъ сданъ по 1771 г., то ВЪРОЯ'l'НО въ 1772 и во ВСЯКОJl1Ъ случаt не позднtе 1776 г. , когда ВВОДИJШСЬ новыя уtздпыя учреждепiя по закон~т Им­ ператрицы Екатерины II объ управленiи ~'убернiй, и началось дtло. Изъ черновой сенатской записки видно, что дъло о ЗЛОУJlО'l'ребленiяхъ Кутафьева и воеводской канцелярiи въ начал']; велось въ Тверской провинцiальной канце.nярiи, изъ нея поступило въ Новгородскую губернскую каrще.llярiю, ко.торая предстаВИJIa его въ Itaмеръ-коллегiю, потомъ дtло раз­ сматривал ось «въ разныхъ присутствеllllЫХЪ м1ютахъ» и наrщнецъ пос'гупило на ревизiю въ Тверcrtую уголовную па~1aTY, которая признала виновными: 1) Воеводу Шишкова въ томъ , что : а) онъ принималъ въ разное время отъ бывшаго по городу Торжку коронно­ lIов'.вреннаго I\.утафьева, вмъсто платежа откупныхъ и за вино деllегъ 11758 р. , векселя, приказывая приходчику Э'l'у сумму записывать, пе имtя деНel"lo на лицо, въ приходъ, а потомъ ее-· же записывать въ расходъ, какъ бы ради пе­ реводу на оныя векселя въ раRНЫЯ присутственныя мъста; б) приказывалъ приходчику, канцеляристу Поповцеву прv.нять ОТ1> приходчика же Вишнякова неоказавшiяся отъ 1769 къ 1770 году въ ос'гаткrJэ не заШIaченными О'l'купныя и за вино деньги 3088 V. 46 к. за нали:чныя; в) ложно пока­ зывалъ въ рапортахъ, ОТСЫJlаемыхъ изъ НОВО'l'оржской 'tапце­ лярiи въ разныя присутствеНIJЫЯ мъс'га, что денежная казна въ наличности, которой въ д'вйствительцости не было; г) не­ смотря па присылаемые изъ Адмиралтейской коллегiи, статсъ­ конторы, камеръ-конторы и ивъ Тверской -въ Новоторжскую