Земская медицина в Тверской губернии

— 50 — ющймъ и имѣющимъ на это установленное свидѣтельство. Большин ­ ство уѣздовъ отнеслось къ этому проэкту отрицательно, при чемъ одни отрицали самый принципъ обязательности, другіе — тѣ формы, въ которыхъ предлагалось его проводить на практикѣ. Такъ проэктъ этотъ и остался проэктомъ. Въ 'дѣйствительности дѣло оспопрививанія развивалось въ раз ­ ныхъ уѣздахъ довольно различно. Какъ еще и до земства, такъ и въ 70-хъ г., оспопрививаніе вѣдало прежде всѣхъ само населеніе; почти во всѣхъ волостяхъ, изъ суммъ мірскихъ сборовъ, нанимались оспен- ники, которые и прививали оспу въ районѣ данной волости. Ника ­ кого отношенія къ земству это дѣло не имѣло, пока само земство такъ или иначе не взялось за него. Произошло это двумя путями: однѣ уѣздныя земства рѣшили вести осп-ніе независимо и параллельно съ волостнымъ, другія — вступить въ соглашеніе съ волостями. Въ пер ­ выхъ мы встрѣчаемъ уже съ самаго начала опредѣленную ассигновку па оспопрививаніе, 1 отчасти въ формѣ платы за привитіе извѣстнаго района, отчасти въ формѣ платы за каждаго привитого ребенка (съ ручки); таковы уѣзды: В.-Волоцкій (350 р.), Калязинскій (до 500 р.), Корчевской (300 — 500 р.), Осташковскій (400 р.), Тверской (480 р.). При этомъ нерѣдко оспопрививателя ми являлись тѣже волостные оспенники; вознагражденіе отъ земства являлось прибавкой къ платѣ отъ волости (по 5 — 10 к. съ ручки). Другіе уѣзды, напр. Весьегонскій, пытались войти въ соглашеніе съ волостями о томъ, чтобы послѣднія вносили въ кассу земства деньги, ассигнованныя на оспопрививаніе, V предоставивъ земству все веденіе дѣла; попытка эта не имѣла успѣха. Наконецъ земства: Бѣжецкое, Кашинское, Ржевское, ЗубДовскоЬ, Ста ­ рицкое совершенно игнорировали вопросъ объ оспопрививаніи, какъ будто бы его и не было, или относились къ нему чисто формально. Такъ, въ докладѣ предсѣдателя управы Зубцовскому собранію 77 г. \/ мы читаемъ слѣд.: „до сихъ норъ все производство по дѣлу объ оспо ­ прививаніи должно было быть сосредоточено въ особой коммиссіи, состоящей подъ предсѣдательствомъ г-на предводителя; въ нее обра ­ тился я съ просьбой о сообщеніи свѣдѣній о числѣ оспопрививателей въ уѣздѣ, о стоимости ихъ содержанія и о ихъ дѣятельности; въ от­ вѣтномъ отношеніи отъ 23 сеит. № 609 нашелъ, что оспопрививатель ­ наго комитета въ уѣздѣ не существуетъ и производства никакого по дѣлу нѣтъ, а старая переписка сгорѣла въ пожаръ 75 г. “ . Такое отношеніе земскаго дѣятеля къ земскому дѣлу мы встрѣ ­ тимъ не часто: обратиться па 12-мъ году существованія земства съ вопросомъ о положеніи оспоприванія въ уѣздѣ въ завѣдомо несуще-