Земская медицина в Тверской губернии

— 70 — Оговоримся тутъ же, что вообще изучать бытовую, такъ сказать, сторону земской медицины, чрезвычайно трудно; меньше всего можно пользоваться для этого трудами съѣздовъ врачей: въ нихъ можно найти достаточно цифроваго матеріала, много отвѣтовъ на системно расположенные и однообразные вопросы; но всѣ эти данныя рисуютъ только внѣшнюю сторону дѣла; внутреннюю подкладку, составляющую иногда самую суть дѣла, уловить почти невозможно, развѣ по отдѣль ­ нымъ намекамъ; большею же частью данныя делегатскихъ докладовъ излагаются въ установившихся стереотипныхъ выраженіяхъ, которыя почти ничего не говорятъ. Наир., въ делегатскомъ сообщеніи мы встрѣ ­ чаемъ фразу: „врачи обязаны вести больницы во врачебномъ отноше ­ ніи; подъ ихъ надзоромъ и управленіемъ идетъ больничное хозяйство, при наблюденіи и совѣтѣ управы". Что, въ сущности, можно узнать изъ этой фразы? Между тѣмъ, она должна служить отвѣтомъ на во ­ просъ о томъ, кто является хозяиномъ больницы, врачъ-ли, или смо ­ тритель, какъ уполномоченное лицо управы? И въ данномъ случаѣ какъ разъ имѣетъ мѣсто послѣднее условіе. Еще примѣръ. Въ деле ­ гатскихъ сообщеніяхъ нигдѣ нѣтъ ни одного намека на то, что амбу ­ латорные больные въ нѣкоторыхъ уѣздахъ принимались врачами лишь въ опредѣленные дни; между тѣмъ, въ протоколахъ Калязинскаго со ­ бранія 83 г. можно найти постановленіе о томъ, чтобы установить два пріемныхъ дня въ недѣлю, въ которые врачи обязаны быть дома; до этого, вѣроятно, пріемъ производился всего разъ въ недѣлю; точно также въ Кашинскомъ уѣздѣ пріемныхъ дней было всего 4 въ недѣлю, остальные дни врачи должны были ѣздить къ отдѣльнымъ больнымъ. Это одно обстоятельство больше характеризуетъ постановку дѣла, чѣмъ цѣлый рядъ цыфръ. И именно такихъ характерныхъ указаній мы почти не встрѣчаемъ в г ь трудахъ съѣздовъ. Немного ихъ можно найти и въ земскихъ сборникахъ. Поэтому-то мы и можемъ привести здѣсь лишь краткія свѣдѣнія, ио которымъ можно судить о постепенномъ измѣненіи характера организаціи земско-медицинскаго дѣла въ 80-е года. Въ Бѣжецкомъ уѣздѣ, какъ мы видѣли выше, положеніе дѣла осталось совершенно безъ перемѣны въ теченіе всего десятилѣтія; только въ 90 г. открытіе двухъ врачебныхъ пунктовъ сдѣлало нѣко ­ торую брешь въ прежней системѣ. Что касается теоретической поста ­ новки вопроса объ организаціи дѣла, то еще въ 84 г. собраніе деба ­ тировало эти вопросы и, въ результатѣ преній, поручило управѣ пред ­ ставить проектъ введенія въ уѣздѣ стаціонарной системы. Управа ни ­ какого проекта не представила, а, упомянувъ въ нѣсколькихъ словахъ о якобы преимуществахъ стаціонарной системы, предложила оставить все по-старому, съ одной стороны въ виду недостатка средствъ, кото-