Журналы заседания Тверского чрезвычайного...26-30 июня 1917 г.

только Москвѣ удалось добиться реализаціи нѣкоторой частиприхо- дящагося на долю Москвы наелѣдства. Но это только потому, что душеприказчики вынуждены были пойти на уступки Москвѣ, такъ какъ иначе Московское городское управленіе могло бы сдѣлать много непріятностей для нихъ, какъ жителей Москвы. Совѣщаніе, на кото- рое намъ предстоитъ послать делегатовъ, будетъ совмѣстное съ душе- приказчиками. Необходимо, чтобы на этомъ совѣщаніи всѣ земства дѣйствоволи единодушно, чтобы между ними не было споровъ по вопросу о дѣлежѣ наслѣдства и чтобы вопросъ былъ поставленъ на совѣщакіи такъ, чтобы можно было заставить душеприказчиковъ от- дать капиталы, независимо отъ ихъ точки зрѣнія на то, какъ эти капиталы распредѣлятъ земства между собою. Если такого результата не будетъ достигнуто, необходимо возбудить вопросъ объ истолкованіи воли завѣщателя или даже объ.измѣненіи ея. Основанія для такого : ходатайства есть, такъ какъ общій характеръ воли завѣщателя можно опредѣлить во всякомъ случаѣ въ смыслѣ нетомъ, какой ему -желаютъ придать душеприказчики, понимая выражеще „до 1921 года“ по своему. Д. Н. Евашнітъ-Самарино выражаетъ надежду, что теперь душе- приказчики будутъ сговорчивѣе и, повидимому, они уже самиже- лаютъ идти навстрѣчу легатаріямъ Прежде по крайней мѣрѣ они не } желали показываться на глаза представит, елямъ земства и сказыва- лись въ отсутствіи, хотя было извѣстно, что они дома. Директивы, которыя желала бы дать делегатамъ ] - убернская управа, а именно, что наслѣдственный капиталъ поступаетъ въ распоряженіе губерн- скихъ, а не уѣздныхъ земствъ, что онъ долженъ быть распредѣленъ между губерніямн пропорционально численности населенія каждой, что отдѣльные уѣзды и города не должны входить въ непосредственный соглашенія съ душеприказчиками— надо отстаивать. Во всякомъ слу-* чаѣ нельзя допускать частичной выдачи капитала,а вопросъ долженъ быть поставленъ именно такъ, чтобы душеприказчики выдали легата- ріямъ всю наслѣдственную массу. Ііредсѣдателъ собранія В. Е. Волъскій заявляетъ, что Солодовни- ковскіе капиталы давно должны бы быть въ распоряженіи наслѣдни- ковъ. По характерусвоему все дѣло далеко выходитъ за рамкиспора изъ-за частныхъ интересовъ частныхъ лицъ. Это дѣло народное. Но при старомъ режимѣ верховная власть, конечно, не могла допустить такой постановки этого вопроса. Взглядъ старой властина это дѣло, какъ на споръ частныхъ лицъмежду собою, укрѣплялъ позпцію душе- приказчиковъ и они, дѣйствительно, находилимноголазеекъвъ текстѣ