Сборник материалов для оценки земель. Т.1 В.III

— 8 чества вносиіѵіаго удобренія. Два послѣдніе признака, во первыхъ, связаны съ общимъ количествомъ рабочихъ силъ и скота у отдѣль- ныхъ хозяйствъ, а во вторыхъ съ величиной имѣющейся у нихъ площади посѣва. Затѣмъ величина всей посѣвной площади въ поль- зованіи отдѣльныхъ хозяйствъ представляетъ сумму посѣвныхъ пло- щадей на надѣльной, купчей и арендованной землѣ, и, наконецъ, посѣвная площадь на надѣльной землѣ опредѣляется величиной сда- ваемой, арендуемой и общей площади надѣльной пашни во владѣніи отдѣльныхъ хозяйствъ. Значитъ, при прочихъ равныхъ условіяхъ, чѣмъ больше площадь надѣльной земли на дворъ, тѣмъ меньше при- дется и удобренія и рабочихъ силъ на единицу площади пашни; а значитъ будутъ и меньше урожаи. Все это извѣстно до всякаго подсчета и никакой подсчетъ не можетъ ни подтвердить, ни опровергнуть указанной здѣсь связи ве- личины урожая съ площадью надѣльной пашни. Что же касается до подсчета волостныхъ данныхъ, то результата его можетъ лишь дать основаніе для предположенія, что разница въ количествѣ иадѣльной пашни вліяетъ на величину выведеннаго для этихъ волостей средняго урожая. Здѣсь выводъ будетъ относиться не къ самому признаку, взя- тому независимо отъ какой-либо группировки данныхъ и ни къ каж- дой отдѣльной волости, а лишь къ группамъ волостей, составленныхъ опредѣленнымъ способомъ, а потому какого-либо значенія при опре- дѣленіи оцѣночныхъ мѣстностей этотъ выводъ имЬть не можетъ. Аналогичныя этимъ соображенія, конечно, будутъ справедливы и въ томъ случаѣ, если только что разсмотрѣнный нризнакъ мы за- мѣнимъ какимъ либо другимъ. Такимъ образомъ, мы приходимъ къ выводу, что дѣленіе уѣзда на мѣстности на основаніи исключительно почвенныхъ описаній, если и можетъ быть принято, то лишь послѣ провѣрки вліянія почвъ на величину доходности пашни, что такая провѣрка должна быть сдѣ- лана путемъ одновременной группировки матеріала по какому-либо иному подходящему основанію, что учета значенія цѣлаго ряда при- знаковъ тѣмъ менѣе технически осуществимъ, а потому тѣмъ болѣе произволенъ, чѣмъ большее число признаковъ взято и чѣмъ менѣе они связаны, и, наконецъ, что выборъ подходящаго признака для дѣленія на мѣстности не можетъ быть сдѣланъ на основаніи какихъ- либо суммарныхъ групповыхъ подсчетовъ по косвеннымъ прнзнакамъ. Но вѣдь очевидно, что величина доходности пашни въ наиболѣе тѣсной связи находится не съ какими-либо косвенными признаками, опредѣляющими величину урожая, а съ величиной самого урожая главнѣйшей изъ культуръ— ржи.