Отчет о съезде учащихся в начальных училищах 1-8 сентября 1902 г.

— 25 — ствіи можетъ быть совершенно утрачено. Конечно, желательно, чтобы и свѣдѣпія въ теченіе учебнаго курса давались возможно практичный и усваива- лись бы такъ, чтобы возможно дольше сохранялись въ сознаніи, но школа общеобразовательная должна имѣть въ виду прежде всего воспитательное воздѣй- ствіе обученія, т. е. чтобы самый процессъ воспріятія былъ плодотворенъ. Хотя учителя и говорятъ, что на грамматику уходитъ много времени, что ученики зубрятъ, что способности притупляются, но грам- матика тутъ сама по своей сущности не при чемъ; виновата же плохая постановка дѣла. Далѣе г. Пред- сѣдатель высказывается противъ особой орфографіи только для народныхъ школъ; высказываясь въ томъ смыслѣ, что вообще весьма желательно уничтоженіе всякихъ безполезныхъ условностей, даромъ отнимаю- щихъ время и силы, а значитъ и возможное упро- щеніе орфографіи для всѣхъ людей, что тотъ рефор- маторъ, который сдѣлаетъ нашу орфографію возможно простой, несомнѣнно долженъ почитаться великимъ благодѣтелемъ всего русскаго народа и просвѣщенія, Предсѣдатель находитъ, что, пока такая общая ре- форма нашей орфографіи не произведена Академіей наукъ, предлагать для народныхъ школъ какую-то особую, упрощенную орфографію, граничащую съ без- грамотностью, значитъ оказывать очень плохую услугу дѣлу народнаго образованія. Г-нъ Козловъ полагаетъ, что Ломоносова, гово- воритъ не про ту грамматику, которая у насъ про- ходится; онъ не находитъ, что Ломоносовъ много сдѣлалъ для родного языка; г-нъ Козловъ утвер- ждаетъ, что языкъ развивается жизнью, литературой, поэзіей. По его мнѣнію, языкъ Ломоносова отсталый, варварскій. Что касается Грота, то онъ также гово-