Доклады Тверской Губ. Земской Упавы чрезвычайному собранию 16 марта 1908 г.

— J3 — дстальиомі) описанін годового оборота хозяйства, захватывающем!) всѣ стороны хозяйственной жизни крестьянскаго двора, изучаемый явленіч регистрируются въ конкретной обстановкѣ, въ тѣсной связи со всѣмъ стро.емъ хозяйства, а потому результаты регистраціи отличаются воз- можной полнотой и точностью. Независимо отъ этого, бюджетный из- слѣдованія, захватывая какъ годовой оборотъ хозяйства, такъ и составъ его имущества, позволяютъ разрѣшить чрезвычайно важную приоцѣнкѣ земельныхъ угодій задачу, заключающуюся въ опредѣленіи строенія каігитала, работающего въ земледѣльческомъ хозяйствѣ. Дѣло въ томъ, что та „чистая доходность", которую земледѣлецъ нолучаетъ въ своемъ хозяйствѣ, создается не одиимъ земельнымъ капиталомъ, который соб- ственно и долженъ подлежать обложенію, а и другими видами капи- тала, заключающагося въ сельскохозяйствеиныхъ постройкахъ, инвен- та,рѣ, сѣменахъ, удобреніи и заработной платѣ. Какую роль каждый изъ этихъ видовъ капитала играетъ въ созданіи чистаго дохода землс- дѣльца только и возможно опредѣлить на основаніи бюджетнаго из- слѣдованія. Но сложность и громоздкость бюджетиыхъ оиисаній сама по]себѣ ставитъ довольно тѣсньтя границы въ ихъ нримѣнеиіи. Уп- рава полагаетъ ограничиться описаніемъ 100 бюджетовъ по каждому уѣзду. if Какъ бы подробно ни изучались экономическія условія, вліяющія на доходность земельныхъ угодій, все-таки это пзученіе ие исключаетъ необходимости почвепныхъ шслѣдоваѵій въ цѣляхъ оцѣнки. Но если эти изслѣдованія не вызываютъ никакихъ общнхъ принципіальныхъ возражавши, то въ отношеніи объема и методовъ пх г ь производства существуетъ чрезвычайно много разногласій какъ въ средѣ стати- стиковъ-оцѣнщиков'1), такт) и въ средѣ спеціалистовъ-почвовѣдовъ. Эти разногласія и привели къ различной постановкѣ лочвенныхъ изслѣдо- ваній въ земскихъ губернідхъ: въ однѣхъ изъ нихъ эти изслѣдованія производятся статистиками на ряду съ собираиіемъ- всѣхъ другихъ оцѣночно-статпстпчеекихъ данныхъ и основываются, главнымъ обра- зомъ, на характеристикѣ почвъ, записанной со словъ опрашиваемыхъ владѣльцевъ земли (Московская, Калужская, Костромская, Олонецкая губ.); въ другихъ пзслѣдованія почвъ производятся епеціалік-таміі- почвовѣдами, но въ упрошеииомъ видѣ, безъ дорого етоюшпхъ лаГы- раторныхъ анализовъ (Казанская, Симбирская, Пермская, Вятская, С.-Петербургская); наконецъ, въ третьнхъ эти изсяѣдованія организо- ваны на широкую ногу, съ всесторонними анализами почвъ и съ составленіемъ довольно подробных'!, почвенпыхъ картъ (Саратоискми, Орловская, Владимирская, Вологодская, Таврическая). ~