Протоколы заседаний Кашинского уездного зем.собрания 1912 г.

— 599 — ообранія, такое измѣненіе состава собранія, могло имѣть рѣшающее вліяніе на исходъ выборовъ, тѣмъ болѣе, что одинъ изъ выбывшихъ гласныхъ г. Летюхинъ при первыхъ выборахъ самъ подвергался баллотировкѣ въ предсѣдатели уѣздной управы, и получилъ значительное число іпаровъ, нельзя не признать, что сего числа выборъ состава управы, долженствующей быть представительницей большинства настоящаго — второго выборнаго собранія, хотя бы изъ числа зэбаллотированныхъ въ первый разъ лицъ, предста- влялся бы вполнѣ естественнымъ и оправдывался бы измѣ- нившимися ко второму земскому собранію избирательными условіями. Обращаясь къ приведеннымъ предсѣдателемъ Кашин- скаго земскаго собранія мотивамъ, по которыми онъ счелъ возможными лишить цѣлый ряди гласныхъ земскаго со- бранія принадлежащаго ими права баллотироваться на долж- ности предсѣдателя и членовъ управы, мы находимъ, что эти мотивы, сводясь къ тому, что г. Тверскими губерна- торомъ, было сдѣлано соотвѣтствующее письменное ука- заніе земской управѣ нисколько не оправдываютъ дѣйствій г. предсѣдателя собранія и не снимаютъ съ него отвѣт- ствениости за допущенное ими нарушеніе закона, таки какъ право давать руководящее разъяснен іе закона г. Твер- скому губернатору не принадлежитъ, а высказанное гу- бернаторомъ мнѣніѳ отнюдь не исключало обязанности г. предсѣдателя собранія прочесть 119 ст. пол. о зем. учр. и указанный губернаторомъ въ подтвержденіе своего мнѣ- нія указъ Правительству ющаго Сената, отъ 1-го ноября 1905 года за № 9155 и придти къ заключенію, что указъ этотъ не только не противорѣчитъ прямому тексту озна- чен наго закона и приведеннымъ выше указами Правитель- ствующаго Сената, но прямо ихъ подтверждаетъ, таісъ какъ въ этомъ указѣ Правительствующій Сенатъ, устанавливая понятіе земской выборной сессіи, въ теченіи которой не