Протоколы Тверского губ.земского собрания 1882 т.

24 гласные отъ Тверскаго уѣзда. Зачѣмъ же придавать цос/ганов- ленію то значеніе, котораго оно не имѣетъ? Гл. А. А. Толстой объяснили, что, по его мнѣыію, положеніе дѣла въ Осташковскомъ уѣздѣ совсѣмъ другое, чѣмъ въ Тверсконъ. Осташковскій уѣздъ никогда не отказывался платить, что слѣдуетъ съ него, губернскому земству. Деньги, израсходованная Осташковскимъ земствомъ, шли на необ- ходимый потребности, безъ выколненія кОторыхъ нельзя было обойтись. Поэтому, опт. иолагалъ бы', что къ Осташковскому ѵѣзду слѣдуетъ примѣнить тѣ мѣры, какія предполагаются относительно Зу'бцовскаго. Гласный В. II. Лицдъ возразила» па это, что, на сколько ему извѣстпо изъ разговоровъ въ коммисій, уѣздная управа предлагала собранію уплатить губернскую недоимку, заложивши имѣющіяея у лея бумаги, но собраніе не согласилось'. Значить, нмѣя средства платить, Осташковское собраніе прямо выразило, что оно не желаетъ платить. Гл. О. Е. Ланской протестовать нротивъ слышанныхъ имя» выраж-еній: «и кара и наказаніе.» ГІи карать, ни наказывать никого иоммнсія и не думала. Ояъ указываешь только,' какія. можно принять мѣры къ тому^ чтобы губернское • земство получило то, что ему принадлежишь. Вѣдь если ѵѣздпыя земства не будутъ платить, то губернскому земству самому придется' ликвидировать свои дѣла. Относительно разлйчія ыѣръ относительно разныхъ уѣздовъ, — большая разница— не имѣть средствъ платить, или не желать платить, — разница такая же, какъ между банкротством 1!, неосторож- нымъ и баикротствомъ намѣреНннмъ. Гл. Гольцевъ высказалъ: гласный II. М. Навловъ, толкуя по своему постаповлеиіе Тверскаго собраяія, утверждаешь, что коммисія неправильно его поняла. Коммпсія тщательно раз- смотрѣла подлинные документы, относящееся къ этому дѣлѵ, по которымъ оказывается, что постаповленіе уѣздиаго собранія вайдо- буввальмо тотъ смыслъ, который придаешь ему крммисія.