Протоколы Тверского губ.земского собрания 1882 т.

Единственный исходъ изч, этого нротиворѣчія тотъ, который ѵказываетъ ісоммисія. т. е., чтобы, само собраніе разъяснило свое постановленіе. Гласный Родичевъ заиѣтилъ, что коммисія основывалась не только на буквалыюмъ смыслѣ постановленія собранія, но и на дѣйетвіяхъ управы, вытекаюіцихъ изъ этого постановленія, и который прямо имѣютъ то значеніе, что Тверское земство не хочетъ платить слѣдующихъ съ него денегъ. ІІослѣ ожив- ленныхъ преній но этому поводу, согласно предложенію гласнаго И. А. Чаплина, па баллотировку предложенъ былъ общій вопросъ: иринимаетъ ли собраиіе докладъ коммнсіи въ нолпомт. его составѣ относительно всѣхъ трехъ уѣздовъ. Баллотировка, болыпв-нствомъ 25 голосовъ протнвъ 9, рѣшила принять докладъ коммисіи внолнѣ. ' По окончаиіи баллотировки, гласные А. А. Толстой и Н. И. Б'очкаревъ заявили, что они не принимали въ ней участіе, вслѣдствіе того, что въ одномъ вонросѣ были соединены раз- личный предложения: соглашаться съ одними и не соглашаться съ другими. Они не могли вотировать ни за, ни протнвъ. С. Д. Квашнинъ-Самаршгь, соглашаясь съ этимъ заявленіемъ, выСказалъ, что и онъ, съ своей стороны, лишь потому нришілъ участіе въ баллотировкѣ, что былъ согласенъ съ больпшпствомъ высказанныхъ въ докладѣ предло.женій, хотя и не со всѣми. Гл. II. А. Чаплинъ замѣтилъ, что всѣ эти заявленія имѣли бы основаніе, если бы, общею баллотировкою всѣхъ предложе- ний, докладъ былъ бы отвергнут'!.; по такъ какъ онъ принять, то дальиѣйшее разсужденіе по этому поводу не можетъ имѣть никакого практическаго значенія. Председатель заявилъ, что, послѣ состоявшейся баллотировки, онъ полагаетъ считать вопросъ оконченным'!,. Членъ коммисіи С. Д. Кваишинъ-Самаринъ прочелъ докладъ о распредѣлеиіи между уѣздами платы залѣчепіе снфилитнковъ. Докладъ этотъ принжгь собраніемъ.