Сборник материалов для истории Тверского губ.земства. Т. V

согласно волѣ завѣщатедя. Кашинская управа, а вмѣстѣ съ тѣмъ и собраніе находили, что устройство богадѣльни въ с. Егорьев- скомъ излишне; между тѣмъ изъ препій, дроисходившихъ въ судеб- номъ засѣданіи, видно, что повѣренный крестьянъ требовалъ устрой- ства богадѣлыіи и находилъ существованіе ея необходимымъ. Не вдаваясь въ разеужденіе, дѣйствительно ли нужна или не нужна бога- дѣльня въ с. Егорьевскомъ въ настоящее время, — существованіе ея обусловлено волей завѣщателя, къ исполненію которой не встрѣчается никакихъ законныхъ предятствій. Если крестьяне и пропустили срокъ на требованіе судебнымъ порядкбмъ сдачи богадѣльни отъ наслѣдни- ковъ, то за то послѣ полученія капитала въ Кашинской управѣ должны быть на лицо проценты съ капитала, половина которыхъ, по всей справедливости, можетъ быть обращена на устройство богадѣльни. Что касается до невозможности исполнить волю завѣщателя изъ второй половины процентовъ, то въ этомъ отношеніи Кашинская управа сама впадаетъ въ противорѣчіе. Находя, что всѣ крестьяне бывшаго имѣнія Коробанова въ виду обезпеченія надѣлами не подходятъ подъ условія бѣдныхъ и неимущихъ крестьянъ, указанныхъ въ завѣщаніи, Кашин- ская управа, получивъ капиталъ, сама между тѣмъ выдала разныхъ пособій около 20 т. и затѣмъ даже примѣиила для выдачъ правила, прийятыя губ. собраніемъ для раздачи пособій семьямъ чиновъ запаса. Вслѣдствіе изложеннаго, губ. управа полагала, что къ измѣненію назначенія завѣщаннаго капитала не представляется достаточныхъ основаній. Воля завѣщателя прежде всего должна быть исполнена въ точности, хотя бы иное назначеніе капитала (какъ напр, согласно предполояшнія Кашинскаго земства) и болѣе бы соотвѣтствовало нуж- дамъ и потребностямъ настоящаго времени. Само собою разумѣется, что Кашинское земство обязано оказывать нособіе не только крестья- намъ Кашинскаго уѣзда бывшей вотчины Коробанова, но и двумъ деревнямъ Калязинскаго уѣзда, а равно и тѣмъ дворовымъ людямъ или ихъ наслѣдникамъ с. Залужья Весьегонскаго уѣзда, которые ука- заны въ 1 п. завѣщанія. По прочтеніи этого доклада гл. Ладыженскій, издоживъ вкратцѣ обстоя- тельства дѣла, находилъ, что если бы завѣщатель былъ живъ, то онъ, безъ сомнѣнія, сочувствовалъ бы ходатайству Кашинскаго земства, которое вполнѣ согласно съ духомъ его намѣреній. Гл. Квашнинъ-Сама- ринъ полагалъ, что гл. Ладыженскій иравъ, пожалуй, въ томъ, что хода-