Протоколы заседаний Тверского очер. губ. земского собрания

- 5 - поняты мотивы ходатайства. Собраніе, желая измѣнить порядокъ бал- лотировки, имѣло въ виду не время, иотребное на тотъ или другой способъ баллотировки, а существо дѣла. Та Форма, какая введена у насъ, напримѣръ при выборѣ чденовъ въ комиссію — подача подчерк- нутых!. Фамилий, избираемыхъ гласныхъ въ спискахъ ихъ — и времени требуетъ немного, и есть не менѣе закрытая баллотировка, чѣмъ ящикъ съ шарами, но она имѣетъ то преимущество передъ балло- тировочнымъ ящикомъ, что даеть оцѣнку сравнительную, менѣе, стало быть, обидную абсолютной оцѣнки, путемъ баллотировочнаго ящика. По этому гласный находитъ необходимымъ вновь возбудить ходатай- ство, съ подробнымъ изложеніемъ въ числѣ мотивовъ и только что указаннаго. Гласный С. В. де-Роберти, подтверждая целесообразность подачи голосовъ записками, тоже предлагаетъ возобновить ходатайство. Собраніе поручило управѣ ходатайство возобновить. 5) Отклоненное г. министромъ внутреннихъ дѣлъ ходатайства Но- воторжскаго земскаго собранія объ избраніи особаго отъ Иовоторж- скаго земства представителя въ губернское но земскимъ дѣламъ при- сутствіе, вызвало замѣчаніе В. Н. Линда, что во первыхъ отвѣтъ г. министра не мотивированъ, во вторыхъ, онъ послѣдовалъ лишь отъ одного министра, внутреннихъ дѣлъ, а не комитета министровъ. Гласный предлагаетъ по этому возобновить ходатайство. Присоеди- няясь къ этому нредложенію, гласный Ф. И. Родичевъ находитъ не- обходимымъ расширить — ходатайство просьбой о возобновленіи закона 1864 г., т. е., чтобы члены, избираемые земствомъ въ губернское по крестьянскимъ дѣламъ присутствіе, утверждались администрацией по обсужденіи выборовъ лишь съ точки зрѣнія законности послѣднихъ. Только при удовлетвореиіи такого ходатайства, земство можетъ сво- бодно выбирать своихъ представителей, ,не считаясь, какъ теперь, съ еубъективнымъ отношеніемъ администраціи къ кандидатамъ земства и только такимъ образомъ избранные члены отъ земства будутъ истинными представителями земскихъ интересовъ въ губернскомъ присутствіи. И. И. Петрункедичъ, вполнѣ соглашаясь съ заявленіемъ Ф. И. Ро- дичева, предполагает^— -^не слфдуетъ ли ;въ виду этого новаго ходатай- ства, отложить ходатайство Новоторжскаго земства, — съ чѣмъ не согласились В. II. „іиндъ и А. А. Бакушшъ, настаивая на возобнов-