Сборник материалов для истории Тверского губ. земства , Т. 1

- 136 . - ѣзды. П. А. Дементьёвъ высказалъ, что въ какой бы ®ормѣ непред- лагалась прибавка — въ Формѣ ли отдѣлыюй статьи смѣты, въ Формѣ ли разъѣздныхъ изъ почтоваго капитала — существо дѣла отъ этой Формы не теряетъ характера увеличенія содержанія предсѣдателя губ. управы. Поэтому оиъ, гл. Дементьевъ, по- лагаетъ, что едвали полезны какія бы то ни было измѣненія въ этомъ отнопіеніи; иѣтъ никакого основанія желать, чтобы губ. упра- ва сдѣлалась такимъ мѣстомъ, оклады котораго могли бы породить конкуренцію, что неизбѣжно должно будетъ совершенно измѣнить характеръ состава служа,щихъ въ ней лидъ. ГІ. Н. Головинъ настаи- вали на ассигновании 1 т. р. на разъѣзды изъ почтоваго капитала и указалъ при этомъ на недостаточностьпрогоновъ даже въ тѣхъ слу- чаяхъ, гдѣ они выдаются на большое число лошадей. Членъ губ. управы II. А. Корсаковъ замѣтилъ, что ассигноваиіемъ 1 т. р. изъ почтоваго капитала на разъѣзды предеѣдателя управы предрѣшился бы вонросъ о раздѣденін занятій между членами; раздѣденіе это должно зависить исключительно отъ управы, а потому председатель можетъ быть и не будетъ затрудняться разъѣздами. Тнкъ какъ соб- ранію пзвѣстио, что въ будущемъ трехлѣтіи оиъ не будетъ болѣе членомъ управы, оиъ позволяетъ себѣ спросить: почему только со- держание предсѣдателя должно быть увеличено. Г. предсѣдатель на- помнили», что вопросъ о содержаніи управы уясе разрѣшенъ собра- ніемъ. К. Ф. Головинъ заявилъ, что онъ сочувствуетъ увеличение содержанія въ виду блестящаго положенія, въ которомъ находится земское хозяйство; увеличеніе скорѣе всего должно быть на счетъ почтоваго капитала, такт» какъ завѣдываніе почтамидало возмож- ность покрыть, на счетъ сбережеиій, всѣ расходы, вызванные по- требностями военнаго времени; увеличеніе содержаиія должно быть явное какъ для предсѣдателя, такъ и для членовъ управы. ГІ. Н. Головинъ напомнилъ собрапію, что содержаніе управы опредѣлено 12 лѣтъ тому назадъи сообразовано съ потребностями того времени, а не пастоящаго. 0. Д. Квашнинъ-Самаринъ замѣтилъ, что послѣ того какъ собран іе только что утвердило статью смѣты на содержа- ще управы и тѣмъ самымъ призналоего достаточность, едвали можно найти мотивы, по которыми дич>ра его въ данную минуту должна быть измѣнена. Н. А. Чаплипъ, возражая гл. Квашнину-Самарину, замѣгилъ, что собраиіе, утверждая статью смѣты па содержаніе