Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

— 391 — лежало велѣдствіе этого вовсе страхованіго добровольному и угтрава никоимъ образомъ не можетъ отвѣчать за дѣйствія вол. старшины, выступившаго изъ предѣловъ своихч. обязанностей. Собраиіе признало отказъ губ. управы въ выдачѣ вознагражденія крестьянину Павлу Петрову правильными. (1877 г., 19 дек., стр. 03). Изъ дѣлъ управы видно, что Тверской окружной судъ заочными рѣшеніемъ 12 іюня 1879 г. опредѣлидн: на удовлетвореніе крестья- нина Павла Петрова взыскать си Тверской губ. зем. управы 800 р. си процентами со времени пожара (29 ігоия 1875 г.) по день удо- влетворенія. Означенная сумма была выдана губ. управою Павлу Петрову). 2) кр-ну с. Талдома Клычкову. (Въ виду однородности дѣла Клыч- кова си дѣломъ Спиридонова, которому губ. управою также было отказано въ выдачѣ вознагражденія, оба дѣла излагаются вмѣстѣ. За сгорѣвшія въ 1874 г. въ с. Талдомѣ Калязинекаго уѣзда по- стройки губ. управою была назначена пожарная премія но добр, страхованію Степану Спиридонову за домъ, дворъ и сарай 1730 р. в Ивану Сидорову Клычкову за одинъ домъ 2000 р., а по обяз. стра- хование — Степану Спиридонову Соколову за домъ, дворъ и сарай 480 р. п Прохору Панфилову Цѣльнову за домъ 300 р. Когда же впослѣдствіе обнаружилось, что Степанъ Спиридоновъ и Соколовъ есть одно и то же лицо, а домъ Клычкова принадлежитъ не ему, а Цѣлыюву, что, слѣдовательно, однѣ и тѣ же постройки были застра- хованы и по обяз., и по добр, страхованію, — то губ. управа, нринявъ въ соображеніе, что Степанъ Спиридоновъ Соколовъ при заявленіи о желавіи своемъ застраховать постройки по добр, страхованію скрыли свою Фамилію въ объявленіи и не объяснили, что эти постройки уже за- страхованы по обяз. страхованію^ а Клычковъ просили застраховать домъ, какъ собственно ему принадлежащій, тогда каки они принадлежали Цѣльнову, постановила выданную по добр, страхованію пожарную премію Клычкову (2000 руб. 1 и Соколову (1730 руб.) потребовать отъ нихъ обратно, причемъ увѣдомить их гь, что въ случаѣ невозврата нремій она вынуждена будетъ возбудить судебное преслѣдованіе противъ них!и. Въ виду этого Соколовыми и К лвіч новыми было подано въ губ. управу заявленіе, ви которомъ они, указывая на то, что члену Ка-