Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

- 215 толкуютъ поста новленіе гласные отъ Тверскаго уѣзда; зачѣмъ же придавать ему то значеніе, которого оно не имѣетъ. Гл. Тол- стой объяснит», что, по его мнѣнію, положеніе дѣла въ Осташ- ковспомъ уѣздѣ совсѣмъ другое, чѣмъ въ Тверскомъ: Осташков, скій уѣздъ никогда не отказывался платить губ. земству того, что слѣду- етъ съ него; деньги, израсходованный Осташковскимъ земствомъ, шли на необходимый потребности, безъ выполненія которыхъ нельзя было обойтись; поэтому, оігь полагалъ, что къ Осташковскому уѣзду слѣ- дуетъ иримѣнить тѣ мѣры, какія предполагаются относительно Зуб- цовскаго. Гл. Линдъ возразилъ на это, что, насколько ему извѣстно изъ разговоровъ въ коммиссіи, уѣзд. управа предлагала собранію ун- латить губернскую недоимку, заложивши имѣющіяся у нея бумаги, но собраніе не согласилось; значить, имѣя средства платить, Осташ- ковское собраніе прямо выразило, что оно не желаетъ платить. Гл. Ланской протестовалъ противъ слышанныхъ имъ выраженій «и кара, и наказаніе»; ни карать, ни наказывать никого коммиссія и не думала; она указала только, какія можно принять мѣры къ тому, чтобы губ. земство получило то, что ему принадлежитъ; вѣдь, если уѣзд. зем- ства не будутъ платить, то губ. земству самому придется ликвидиро- вать свои дѣіа. Гл. Гольцевъ высказалъ: гласный Павловъ, толкуя но своему постановленіе Тверскаго уѣзд. собранія, утверждаетъ, что коммиссія неправильно его поняла; между тѣмъ коммиссія тщательно разсмотрѣла подлинные документы, относящіеся къ этому дѣлу, и ока- залось, что постановленіе уѣзд. собранія имѣло буквально тотъ смыслъ, который она придаетъ ему; единственнымъ исходомъ изъ этого противо- речия является тотъ, который указала коммиссія, т. е. чтобы само собраніе разъяснило свое постановленіе. Гл. Родичевъ замѣтилъ, что коммиссія основывалась не только на буквальномъ смыслѣ постановленія собранія, но и на дѣйствіяхъ управы, вытекаюіцихъ изъ этого поста- новленія и указывающихъ на то, что Тверское земство не хочетъ платить слѣдуемыхъ съ него денегъ. Ііослѣ оживленныхъ преній по этому поводу, согласно предложению гл. Чаплина, па баллотировку предложенъ былъ общій вопросъ: принимает!» ли собраніе докладъ коммиссіи въ полномъ его состав!» относительно всѣхъ трехъ уѣздовъ. Собраніе болыпинствомъ 25 голосовъ противъ 1) рѣніило принять Докладъ коммпссіи вполнѣ. По окончаніи баллотировки гл. Толстой и Вочкаревъ заявили, что