Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

— 590 ' Гд. Чаплинъ возразили, что вся невыгода постройки падаетъ ив на земство, а на учредителей, которые, не смотря на это, возража- ютъ противъ отсрочки. Послѣ дальнѣйшаго обсужденія вопроса, причемъ учредителями было указано на выгоду иредпріятія, несомнѣнную даже по тѣмъ свѣдѣніямъ, который имѣетъ собраніе, и на необходимость гараитіи совершенно новаго дѣла, конио-желѣзной дороги, исключительно для продажи акцій, — предсѣдателемъ собранія былъ поставлена во- проса.: счптаетъ ли собраніе въ настоящее время возможными дать какую либо гараитію желѣзно-конной дорогѣ? Вопросъ рѣшенъ отрицательно болыпииствомъ 30 голосовъ про- тивъ 1. (17 мал, утр., стр. 9). Предсѣдатель собранія заявилъ, что компанія Каншина желаетъ представить гіроектъ условій по устройству желѣзно коннаго пути, который и проситТ) переслать въ уѣзд. управы для обсужденія въ очередныхъ уѣзд. зем. собраніяхъ. Иослѣ пренін, возник шихъ по поводу того, считать ли вопросъ о гарантіи разрѣшеннымъ въ прошломъ засѣданіи окончательно или условно, председатель предложили прежде рѣшить, остается ли вопросъ о гарамтіп по устройству желѣзно-коннаго пути компаніего Каншина открытыми, или считать его баллотировкой закрытыми, а въ такомъ случаѣ и проекта. К 0 въ уѣзд. собранія долженъ быть пере- дний лишь для свѣдѣнія. Компаніонъ Каншина Уньковскій просили, чтооы предложенный предсѣдателемъ вопросъ былъ разрѣшенъ, такъ какм. совершенное I закрытіе вопроса о гараитіи поставить ихъ въ необходимость отка- I заться отъ иредиріятія, ибо безъ всякой гарант! и они не могутъ строить дорогу Гл. ГГ. Бакунина, сказали, что гарантія, слѣдуетъ понимать, отвер- гнута собраніемь въ принципѣ и проектъ можетъ быть принята, къ разсмотрѣнію лишь при испарепіи гарантіи, да и совершенно ясна невозможность ручаться за обстоятельства 37 лѣтъ. Председатель поставили на. разрѣітіеніе слѣдующій вопросъ: Стихать ли вопросъ о гараитіи . открытыми для обсужден ія на