Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

- 610 пути блестящпхъ выгодъ предпріятія, не соблазниться будущими большими выгодами, гіріобрѣтаемыми безъ труда, и отказать въ про- симой гарантіи. Гл. Безобразовъ категорически объяснили,, что га- ранта,, какъ всякая иривиллсгія, является во всяком» случаѣ вредной. Гл. Костылевъ заявилъ, что, имѣя уже въ виду компанію безъ гарантіи, нѣтъ нужды гарантировать другую компанію. Гл. Трубниковъ указалъ на выгоды, предстоящія земству отъ гарантированія въ данномъ случаѣ вѣрнаго дѣла. Предсѣдателемъ поставлены были слѣдующіе вопросы. 1) Желаетъ ли дать губ. собраніе испрашиваемую гарантію или не желаетъ. Рѣшено отрицательно большинствомъ противъ шести. 2) Переслать ли затѣмъ предложеніе желѣзно-дорожной коммиссш всѣмъ уѣзд. земствамъ губерніи или же только заинтересованным ь въ проведеніи дороги. Единогласно рѣшено передать, всѣмъ уѣзд. земствамъ (8 дек., сгр. іі — 49). Гл. Трубниковъ прочелъ свое заявленіе по поводу состоявшагося 8 дек. рѣшенія о Кашинско-Ржевской дорогѣ, въ которомъ на разрѣ- шеніе собранія предложилъ 4 вопроса. 1) Возможную прибыль отъ осуществлен ія его проекта, прп какомъ бы то ни было участіи земства, употребить ли исключительно на народное образованіе или нѣтъ? Собраніе постановило утвердительный отвѣтъ. 2) Остаются или нѣтъ ассигнованные 5000 р. на изысканіе? Гл. Безобразовъ предлагалъ ассигновку оставить, но денег ь не выдавать безъ обезпеченія. Собраніе согласилось съ мнѣніемъ гл. Безобразова. 3) Не прекращается ли уполномочіе губернскихъ гласныхъ, из- бранныхъ въ же лѣзно дорожную коммиссію? Собраніе постановило, что коммиссія остается. 4) Сочувствуетъ ли губернское земство Вологодско-Оршанской желѣзной дорогѣ и какое именно участіе приметъ въ осуществивши проекта помимо отвергнутой гарантіи? Гл. Ушаковъ замѣтилъ, что земство всегда сочувственно относится ко всѣмъ улучшенными, путямъ сообщенія. Гл. Безобразовъ сказалъ,