Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

— 685 — с-ѣдатель собранія предложилъ высказаться сначала о гдавныхъ осно- ваніяхъ, изложенныхъ управою и коммиссіею въ своемъ докладѣ, и перейти затѣмъ къ разсмотрѣнію его въ подробностяхъ. Гл. Чаплинъ предложилъ собранію прежде всего обратить вниманіе на слѣдуюіція обстоятельства: а) возможно ли разематривать проектъ въ сословномъ духѣ, т. е. предполагая замѣну подушной подати другими налогами безъ распространенія ихъ на всѣ единицы обложен ія; б) какъ согла- сить предположенный управою и коммиссіею налогъ на доходъ съ оцѣнкою имуществъ, о которыхъ упоминается въ докладѣ, хотя она и не должна бы имѣть никакого зиаченія при подоходномъ налогѣ; н) возможно ли при подоходномъ налогѣ достигнуть облегченія пас- портной системы, что имѣлось въ виду въ проектѣ подворнаго и поземельнаго налога, и г) найдутся ли средства обезпечить поступле- ніе налога съ лицъ, не имѣющихъ никакой недвижимой собственности, при отсутствіи круговой поруки, которая ни въ какомъ отношеніи не желательна. Собраніе единогласно признало необходимость реформы въ безсослов- номъ духѣ, т. е. необходимость распредѣленіл подушныхъ податей и сборовъ между всѣми единицами обложенія. Затѣмъ членъ коммиссіи Повало-Швейковскій, въ огвѣтъ на прочія замѣчанія гл. Чаплина, замѣтилъ, что проектъ особой коммиссіи при министеретвѣ Финансовъ быдъ соетавленъ ранѣе предположеній пра- вительства о реФормѣ военной повинности. Реформа эта дѣлаетъ необходимою обязательную приписку каждаго къ извѣстной мѣстности, а потому такая же приписка для платежа податей не моѵкетъ имѣть оеобенныхъ иослѣдствій для измѣненія паспортной системы. Что яге касается до оцѣнки недвижимыхъ имуществъ, то можетъ быть она и мотивирована въ докладѣ не вполнѣ ясно, тѣмъ не менѣе коммиесія имѣла въ виду не имущественный, но подоходный налогъ: оцѣнка ?ке имущества предполагается только, какъ признакъ дохода. Предсѣда- тель предложилъ высказаться относительно мнѣнія управы и ком- миссіи о непримѣнимости косвеннаго налога и о преимуществ^ подо- ходнаго налога предъ всѣми прочими системами обложенія. Первое мнѣніе собраніе приняло единогласно. По поводу втораго мнѣнія гл. Давыдовъ высказался въ пользу имущественнаго налога на дворы и земли. Гл. Чаплинъ замѣтилъ, ЧТО цодобная система удержитъ налоги на тѣхъ предметахъ, которые