Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

Не достигая первой цѣли, предположенной въ ироектѣ, иослѣдніЙ не достигаетъ также и прочихъ своихъ цѣлей: уничтоженія паспортной системы и облегченія свободы передвиженія работника. Свобода' передвиженія точно также стѣсняется подворнымъ налогомъ, какъ и подушнымъ, потому что платить подати все таки будегъ не дворъ, а лицо, имъ владѣюіцее. Крестьянскій дворъ, за рѣдкимъ исключеніемъ, самъ по себѣ не даетъ никакого дохода и есть лишь необходимая принадлежность земли, на которой оиъ стоить. Притомъ, не принося дохода, оиъ все таки требуетъ какого нибудь ремонта, слѣдовательно, даетъ. такъ сказать, отрицательный доходя,. Изъ этого очевидно, что’, какъ бы ни назывался налогъ, подворнымъ или подупінымъ, въ сущности всетаки онъ будетъ падать на трудъ, т. е. на личность крестьянина, а слѣдовательно и общество, ясно понима- ющее, что оно можетъ получить подать не съ двора, а съ его хо- зяина, точно также, какъ и при подушной системѣ, будетъ стѣснять послѣдняго въ свободѣ передвшкенія, въ видахъ полученія приходя- щихся съ него податей. Далѣе предположеніе, что подворный налогъ поведетъ къ уменьшенію раздѣловъ, если бы оно и было справедли- вымъ, то и тогда не составляло бы еще доказательства въ его пользу, такъ какъ свобода раздѣла не имѣетъ въ себѣ ничего особенно вред- наго: раздѣлы всегда обусловливаются или экономическою, или се- мейною необходимостью; насильственно запрещать раздѣлъ семьи, члены которой не могутъ жить вмѣстѣ, было бы гораздо вреднѣе, потому что 'непременно послужило бы поводомъ къ неисходнымъ се- мейнымъ несогласіямъ, безъ сомнѣнія вредно отразившимся бы и на экономическомъ благосостояніи семьи. Притомъ причины, производя- щія раздѣлы, настолько сильны, что едва ли послѣдніе были бы удержа- ны какимъ бы то ни было налогомъ. Разсматривая новый ироектъ съ точки зрѣнія обезпеченія доходовъ государства, точно также оказы- вается, что и казна ни чуть не становится обезпеченнѣе отъ ввсдеиія подворнаго налога, избѣгиуть котораго вовсе не трудно. Съ одной стороны, ионятіе о дворѣ не имѣетъ въ себѣ ровно ничего опредѣлен- наго, и неопредѣленность эта нисколько не разъясняется пооектомъ. ІІодъ названіемъ двора можно разумѣть и усадьбу, и строен іе, и ссмыо, и тотъ смыслъ, который обыкновенно придается крестьянами слову дворъ, какъ административная единица, вовсе не сон падаетъ съ тѣмъ понятіемъ, которое выражается въ проектѣ. Подобная неопредѣлен-