Сборник материалов для истории Тверского губ.земства, Т. IV

— 82 — деніи агентуръ говорили, что участіе уѣзд. управъвъ дѣлѣ страхованія только косвенное, а оно должно быть, по его мнѣнію, прямое и не- посредственное. Дѣдо обяз. страхованія и теперь лежитъна уѣзд. упра- вахъ. Кто представляетъ больше гарантій, выбранные люди или аген- ты, — рѣшить нетрудно. Онъ знаетъ, напримѣръ, случай, въ которомъ агентъ задержалъ у себя цѣлый мѣсяцъ внесенные мустрахователями платежи. Надъ управамии контроль гораздо сильнѣе. Агенты могутъ имѣть значеніе только въ дѣлѣ добр, страхования, которое въ сущ- ности — не дѣло земства; земству тутъ не выдержать конкурренціи съ частными обществами вслѣдствіе обязательной скидки одной трети стоимости страхуемагоимущества и невозможности перестрахованія. Агентура — это только лишній накладной расходъ въ предпріятіи. Онъ полагалъ, что въ сущности страхованіе — дѣло уѣзд. управъ; участіе гу- бернскаго земства — только круговая порука уѣздныхъ земствъвъ несеніи убытков ь. Гл. Ланской предложилъ, чтобы собраніе, въ случаѣ, если будетъ принято предложеніе Корчевскаго зем. собранія о передачѣ Корчевской управѣ веденія страховаго дѣла въ уѣздѣ, сняло съ губ. управы всякую отвѣтственность за это дѣло. Гл. Квашнинъ-Самаринъ указывалъ, что передача страховаго дѣла въ уѣзды не допускаетсясамимъ закономъ, признавшимъ страх ованіе на обязанности земства губернскаго. Гл. Корсаковъ сказалъ, что добр, страхованіе обязательно для земства; его надо не уменьшать, а расширять; съ уничтоженіемъ агентуръ падетъ все дѣло добр, страхованія; наконецъ, въ дѣлѣ должна быть одна общая система,и нельзя устраивать особыхъ исключительныхъ иорядковъ для отдѣльныхъ уѣздовъ. Членъ управы Враскій просилъ утвердить заключеніе коммиссіи, какъ о введеніи 4 агентуръ, такъ и объ отклоненіи ходатайствъ Кашинскихъ гласныхъ и Корчевскаго уѣзднаго собранія. Гл. Шубинскій считалънужнымъ оговорить, что обяз. страхованіе остается еще на обязанности уѣздныхъ земствъ; агенты, вступая въ должность, берутъ на себя сначалатолько добр, страхованіе. Затѣмъ, предложенія коммиссіи подвергнуты голосованію и докладъ ея принятъ всецѣло большинствомъ 39 противъ 4 голосовъ. Собраніе приняло предложеніе коммиссіи объ очереди введенія агентуръ, причемъ въ Кашинскомъ уѣздѣ агентъ назначается послѣ замѣіценія первыхъ трехъ агентуръ. (18 дек. утр., стр. 31—31),