Протоколы заседаний Тверского оч.губ.земского собрания 1894 г.

— 46 - сравнительно ничтожною, на управленіе и организацію страхованія. Упрекъ, что земство навязываетъ крестьянами, обязательное страхова- ніе, не спросивъ ихъ предварительно, желаютъ ли они его, можетъ быть сдѣланъ и относительно другихъ постановленій земства; онъ, гласный, далекъ отъ отрицанія несовершенствъ нынѣшней организа- ціи выборовъ и земскихъ учрежденій, считаетъ себя, однако, уполно- моченнымъ гласными отъ крестьянъ, выбравшихъ его въ губернскіе гласные, защищать точку зрѣнія, на которой онъ стоить; да и кромѣ того, упомянутые гласные неоднократно ходатайствовали предъ гу- бернскимъ собраніемъ о введеніи означеннаго рода сграхованія. Весьма многихъ, и совершенно резонно, шокируетъ примѣненіе приы- диповъ — обязательности къ одному сословію и доброй воли — къ про- чимъ; но такая постановка дѣла обусловлена какъ реальностью, кото- рую игнорировать не слѣдуетъ, да и невозмояшо, такъ равно и главною задачею земства — обезпеченія бѣднѣйшей части населенія, т. е., въ общемъ — крестьянъ. Вотъ почему, на предлагаемый комиссіей видъ страхованія и слѣдуетъ смотрѣть лишь какъ на временное и приблизительное рѣшеніе вопроса, наиболѣе сообразованное съ дѣй- ствительными условіями жизни. Отъ большей или меньшей правиль- ности постановки теоретической части страхованія, сообразующагося, въ то же время, и со всѣми его реальными или практическими усло- віями, зависитъ, безъ сомнѣнія, и степень успѣшности этого дѣла. Несправедливо высказанное, противъ принятія проектированнаго вида страхованія, положеніе о томъ, что оно ничего общаго не имѣетъ со страхованіемъ отъ огня и что система, принятая для этого рода стр^- хованія, неприложима къ страхованію домашнихъ животныхъ, такъ какъ страхующій отъ огня не въ состояніи предвидѣть неблагопріят- ной для него случайности, тогда какъ обладатель большого количества скота имѣетъ всегда возможность напередъ разсчитать годовую, на,- примѣръ, величину его убыли, и, сдѣдовательно, такой страхователь будетъ всегда и въ состояніи былъ напередъ точно предвидѣть вели- чину убыли скота, то ничто не мѣшаетъ и страховому учрежденію, въ свою очередь, повышать соотвѣтственно премію до размѣра, га- рантирующаго означенное учрежденіе отъ убытковъ. Во вторыхъ, идеи о «болыномъ» и «маломъ», на которыхъ строилось означенное возра- жение, лишены логичности: строгая наука признаетъ лишь понятія о «болыпемъ» и «меныпемъ». И въ третьихъ, точная величина средняго