Протоколы заседаний Тверского оч.губ.земского собрания 1894 г.

- 50 - два теченія: одно противъ введенія страхованія вообще, какъ говорилъ гласный Головинъ, и другое-противъ предложен!* комиссіи о введенш совмѣстно обоихъ видовъ страхованія-обязательнаго и добровольная. А. С. Паскинъ указываете на инертность крестьянскаго населенія въ дѣлѣ поднятія собственнаго благосостоянія и находитъ необходимым^ и въ данномъ случаѣ/ чтобы былъ данъ толчекъ въ видѣ обязательнаго страхованія, которое со временемъ перейдетъ въ страхованіе добро- вольное. Какъ примѣръ, онъ приводитъ введеніе и развитіе страхова- нія отъ огня. Ф. И. Родичевъ находитъ, что изъ доклада управы и изъ проис- ходящихъ преній ясно, что добровольное страхованіе не можетъ су- ществовать самостоятельно, отдѣльно отъ обязательнаго, не можетъ твердо стоять на своихъ ногахъ, такъ какъ не вынесетъ доли рас- ходовъ, падающихъ на него по управденію; что при введенш страхо- ванія въ обоихъ видахъ по докладу комиссіи, часть лицъ, или даже цѣлое сословіе можетъ и не страховать своего скота, а между тѣмъ за общимъ столомъ въ видѣ лишняго прибора будетъ пользоваться, всей ветеринарной организацей, которая возникнете обязательно при введенш страхованія, въ какомъ бы видѣ то ни было. Ссылаться на пршщипъ обязательности въ дѣйствующемъ страхованіи отъ огня, по мнѣнію Ф. И., не слѣдуетъ, такъ. какъ этотъ пршщипъ и тамъ пред- ставляете несправедливость, на которую въ настоящее время собрате можетъ быть и не согласилось бы. Для того, чтобы лучше Ъттѣнить эту несправедливость, онъ предлагаете обратный случай, т. е. если бы всѣ расходы по' управленію и ветеринарной организащи были возложены на страхованіе добровольное. Обязательное страхованіе для крестьянскаго сословія въ земскомъ собраніи проведено быть не можетъ, какъ не можетъ быть проведено и всякое другое постановленіе, имѣющее значеніе для одного сословія; такія постановленія, по его мнѣшю, подле- жатъ вѣдѣнію частныхъ сословныхъ собраній, напр ., дворянскихъ, если дѣло касается дворянства, которое можетъ высказаться въ такихъ собрашяхъ, Крестьянское сословіе высказаться по обязательному виду страховашя не могло, а были опрошены лишь его начальники, т. е., волостные старшины, къ мнѣнію которыхъ Ф. И. предлагаете отнестись съ осто- рожностью. С. Д. Квашнинъ-Самаринъ дополняете сказанное имъ раньше, говоря, что убыточность или неубтоычность добровольнаго страхованія онъ понимадъ съ причитающейся на его долю расходовъ по управленію.