Тверская старина. № 1-2 1994 г.

Исследования. Факты хорошо понимали сами земские деятели. Так, гласный Зубцовского уезда С. Д. Квашнин­ Самарин отмечал, что учреждения для мелкого кредита <<Могут идти успешно и стоять прочно только тогда, когда вся масса крестьянского населения получит возможность распоряжаться ими непосредственно и не будет нуждаться в посторонней опеке» . С развитием статистико-экономических иссле­ дований многие земские деятели вынуждены были признать, что недостаток земли у большин­ ства крестьян является главной причиной их обнищания. Поэтому не случайно в 1874- 80 гг. многие земские собрания активно обсуж­ дали проблему организации земельного кредита крестьян. Однако лишь 8 земств, в том числе Тверское, предприняли попытку организации земельного кредита. В 187 5 г. Тверское губерн­ ское собрание пришло к выводу о том, что <<капитал ссудной кассы мог бы послужить в пользу крестьян еще в новой форме>>, и поручи­ ло земской управе начать выдачу ссуд кресть­ янам для покупки земли. Уже в 1876 г. управа выдала трем крестьянским обществам на ко­ роткий срок под залог ссуду на покупку земли в размере 6 тыс. 373 руб. из расчета 6 % годовых. Докладывая очередному губернскому земскому собранию, управа вынуждена была отметить, что jкелающих получить кредит на покупку земли даже на таких условиях вполне достаточно, однако управа не может удовлетворить всех в силу недостаточности средств. В 1877 г. приме­ ру губернского земства последовало Весьегон­ ское уездное земство , разрешившее уездной управе выдавать крестьянам ссуду на приобрете·­ ние земли из свободных земских капиталов. Весьегонское земство и в дальнейшем практико­ вало выдачу ссуд на покупку земли. Уплата выданных ссуд крестьянами производилась исп- . равно. Как видно из доклада редакционной комиссии губернскому собранию в 1880 г., ссуды выдава­ лись не отдельным лицам, а исключительно сельским обществам полностью или крестьян­ скому обществу одной деревни. При обсуждении этого вопроса на губернском земском собрании было внесено предложение о предоставлении ссуд не только крестьянским обществам, но и отдельным частным лицам. Предложение, сделанное редакционной комиссией, вызвало прения, в ходе которых гласный А. А. Ладыжен­ ский отверг его, так как оно было «направлено в интересах отдельных лиц, а не народа>>. Гласный П. А. Бакунин высказался за то, что земство должно охранять и развивать личную частную собственность, а не общину. Д. И. Роди­ чев предложил добавить, что ссуда не может быть выдана ни под какую землю, арендуемую обществом, даже если бы оно отказалось ее купить. В итоге , . губернское собрание приняло предложение редакционной комиссии с поправ­ кой гласного Д. И. Родичева. 21 Споры вокруг вопроса об общине показывают, что не все либеральные земцы были поклонника­ ми общины. Сторонники правового порядка задумьшались о том,. как совместить порядок со стеснением личности в общине. П. А. Бакунин и Ф. И. Родичев в начале 80-х годов выступали против <<фискальных, экономических или душе­ спасительных соображений>>, ограничивающих личную свободу, и требовали распространения на общину всех гражданских <<законоположений>>. В. Н. Линд, В. А. Гольцев и некоторые другие земцы высказывали более традиционные взгляды о необходимости законом оградить общину и в интересах государства и предупреждения увеличения сельского пролетариата допустить опеку над хозяйственной жизнью крестьянина. Противоречия, заложенные в самой общине, всегда вызывали двойственное отношение к ней даже среди тех, кто видел в ней панацею от всех бед; русской жизни. Сочетание фискального гнета и круговой поруки с определенными преимуществами коллективного землепользова­ ния было и для земских либералов трудно­ разрешимой проблемой. Противоречия общины в значительно~ мере усугублялись противоречиями самой жизни. , С одной стороны, помещику было выгодно то, что община привязьшала крестьянина к земле, с другой - капитализирующемуся помещичьему хозяйству нужны были свободные безземельные рабочие. В целом по вопросу общинного землепользова­ ния программных положений, одобряемых боль­ шинством, до начала ХХ века либеральные земцы не имели. Главным препятствием для расширения кре­ дитов на покупку земли являлась скудность финансовых средств у земства. Положение несколько изменилось в 1881 г., когда средства в ссудной кассе увеличились за счет пожертвова­ ни~ 20 тыс. рублей от неизвестного лица. Эти деньги были переданы губернской земской управе через В. И. Покровского при условии вьmлаты за капитал 6 % самому жертвователю. Изыскивая дополнительные средства для ссуды, губернская управа в 1882 г. приобрела за 59 тыс. руб. имение Смирновых. Покупка была оформле­ на на членов управы А. Б. Врасского и П. А. Кор­ сакова, которые сообщили в бумаге на имя губернского земства, что имение приобретено на средства земства и для его целей. Было решено землю имения распродать по недорогой цене, но с таким расчетом, чтобы земство получило при этом некоторую прибыль. В итоге крестьянам бьто распродано 2612 дес. земли, из них 2242 десятины приобрели общества, а 370 дес.­ отдельные лица. Всего с 1876 по 1896 гг. губернская управа выдала ссуды крестьянам на покупку земли 292232 руб., что говорило об активности ·твер­ ского земства в этом направлении. Для сравне­ ния скажем, что Московским земством, которое