Тверская старина. № 1-2 1994 г.
Исследования. Факты хорошо понимали сами земские деятели. Так, гласный Зубцовского уезда С. Д. Квашнин Самарин отмечал, что учреждения для мелкого кредита <<Могут идти успешно и стоять прочно только тогда, когда вся масса крестьянского населения получит возможность распоряжаться ими непосредственно и не будет нуждаться в посторонней опеке» . С развитием статистико-экономических иссле дований многие земские деятели вынуждены были признать, что недостаток земли у большин ства крестьян является главной причиной их обнищания. Поэтому не случайно в 1874- 80 гг. многие земские собрания активно обсуж дали проблему организации земельного кредита крестьян. Однако лишь 8 земств, в том числе Тверское, предприняли попытку организации земельного кредита. В 187 5 г. Тверское губерн ское собрание пришло к выводу о том, что <<капитал ссудной кассы мог бы послужить в пользу крестьян еще в новой форме>>, и поручи ло земской управе начать выдачу ссуд кресть янам для покупки земли. Уже в 1876 г. управа выдала трем крестьянским обществам на ко роткий срок под залог ссуду на покупку земли в размере 6 тыс. 373 руб. из расчета 6 % годовых. Докладывая очередному губернскому земскому собранию, управа вынуждена была отметить, что jкелающих получить кредит на покупку земли даже на таких условиях вполне достаточно, однако управа не может удовлетворить всех в силу недостаточности средств. В 1877 г. приме ру губернского земства последовало Весьегон ское уездное земство , разрешившее уездной управе выдавать крестьянам ссуду на приобрете· ние земли из свободных земских капиталов. Весьегонское земство и в дальнейшем практико вало выдачу ссуд на покупку земли. Уплата выданных ссуд крестьянами производилась исп- . равно. Как видно из доклада редакционной комиссии губернскому собранию в 1880 г., ссуды выдава лись не отдельным лицам, а исключительно сельским обществам полностью или крестьян скому обществу одной деревни. При обсуждении этого вопроса на губернском земском собрании было внесено предложение о предоставлении ссуд не только крестьянским обществам, но и отдельным частным лицам. Предложение, сделанное редакционной комиссией, вызвало прения, в ходе которых гласный А. А. Ладыжен ский отверг его, так как оно было «направлено в интересах отдельных лиц, а не народа>>. Гласный П. А. Бакунин высказался за то, что земство должно охранять и развивать личную частную собственность, а не общину. Д. И. Роди чев предложил добавить, что ссуда не может быть выдана ни под какую землю, арендуемую обществом, даже если бы оно отказалось ее купить. В итоге , . губернское собрание приняло предложение редакционной комиссии с поправ кой гласного Д. И. Родичева. 21 Споры вокруг вопроса об общине показывают, что не все либеральные земцы были поклонника ми общины. Сторонники правового порядка задумьшались о том,. как совместить порядок со стеснением личности в общине. П. А. Бакунин и Ф. И. Родичев в начале 80-х годов выступали против <<фискальных, экономических или душе спасительных соображений>>, ограничивающих личную свободу, и требовали распространения на общину всех гражданских <<законоположений>>. В. Н. Линд, В. А. Гольцев и некоторые другие земцы высказывали более традиционные взгляды о необходимости законом оградить общину и в интересах государства и предупреждения увеличения сельского пролетариата допустить опеку над хозяйственной жизнью крестьянина. Противоречия, заложенные в самой общине, всегда вызывали двойственное отношение к ней даже среди тех, кто видел в ней панацею от всех бед; русской жизни. Сочетание фискального гнета и круговой поруки с определенными преимуществами коллективного землепользова ния было и для земских либералов трудно разрешимой проблемой. Противоречия общины в значительно~ мере усугублялись противоречиями самой жизни. , С одной стороны, помещику было выгодно то, что община привязьшала крестьянина к земле, с другой - капитализирующемуся помещичьему хозяйству нужны были свободные безземельные рабочие. В целом по вопросу общинного землепользова ния программных положений, одобряемых боль шинством, до начала ХХ века либеральные земцы не имели. Главным препятствием для расширения кре дитов на покупку земли являлась скудность финансовых средств у земства. Положение несколько изменилось в 1881 г., когда средства в ссудной кассе увеличились за счет пожертвова ни~ 20 тыс. рублей от неизвестного лица. Эти деньги были переданы губернской земской управе через В. И. Покровского при условии вьmлаты за капитал 6 % самому жертвователю. Изыскивая дополнительные средства для ссуды, губернская управа в 1882 г. приобрела за 59 тыс. руб. имение Смирновых. Покупка была оформле на на членов управы А. Б. Врасского и П. А. Кор сакова, которые сообщили в бумаге на имя губернского земства, что имение приобретено на средства земства и для его целей. Было решено землю имения распродать по недорогой цене, но с таким расчетом, чтобы земство получило при этом некоторую прибыль. В итоге крестьянам бьто распродано 2612 дес. земли, из них 2242 десятины приобрели общества, а 370 дес. отдельные лица. Всего с 1876 по 1896 гг. губернская управа выдала ссуды крестьянам на покупку земли 292232 руб., что говорило об активности ·твер ского земства в этом направлении. Для сравне ния скажем, что Московским земством, которое
Made with FlippingBook
RkJQdWJsaXNoZXIy MTgxNjY1