Тверская старина. № 1-2 1994 г.

Исследования. Факты ОЧЕ Р К ИСТОРИИ т ЕМА организации и практики земских учреждений в России в наше бурное политизированное время приобрела зна- чение крупной научно-общественной проблемы . Вопросы местного самоуправления стоят на повестке сегодняшних острых дебатов от ниж­ них до самых верхних эшелонов нашего обще­ ства . Становится все более очевидным, что решать И 3 центра, из Москвы, особенно в условиях демократического управления, все вопросы, каса­ ющиеся проблем местной власти, просто невоз­ можно . Мал о того, и злишняя настойчивость централь­ ной власти в решении местных проблем может. породить противоположный результат, привести к центробежным силам внутри самой России . Опыт земства, восстановление традиции спе­ цифически российского управления - сегодня чрезвычайно важны и актуальны. Сегодня российское общество должно решить следующую проблему: как использовать самые лучшие традиции самоуправления, которые были на Руси , ту нашу исконную российскую демокра­ тию и принципы организации жизни на местах, забытые за годы советской власти и незаслу­ женно замалчивавшиеся. Проблемы, стоящие перед местным само­ управлением, очень . большие и важные. И самой главной является то, что в предыдущие десяти­ летия из человека буквально изгонялась мысль о самостоятельности, о независимости и вне­ дрялся иждивенческий дух. Это, пожалуй, явля­ ется главным препятствием тому, чтобы нала­ дить нормальное демократическое местное само­ управление, без которого невозможно становле­ ние демократических отношений в государстве, потому что местное самоуправление является ключевым звеном в системе демократической организации нашей государственной власти. Интерес к истории Тверского земства обу­ словлен рядом причин. Прежде всего положени­ ем Тверской губернии, находившейся между двумя крупнейшими промышленными торговыми и культурными центрами страны - Петербургом и Москвой, что, естественно, существенно влияло на характер земской деятельности. Ведущая роль Тверского земства в культурно-хозяй­ ственных мероприятиях была для современников бесспорна: оно было активным либеральным земством. Тверская губерния была очагом либеральной оппозиции. Деятельность ее лидеров как в пред­ реформенные, так и в последующие годы играла заметную роль в общественном движении Рос­ сии. Наталья НОВИКОВА Т ВЕРСКОГО ЗЕМСТВА 3 Шестидесятые годы XIX в. явились пере­ ломным периодом в истории России. Отмена крепостного права и последовавшие за нею реформы в области местного самоуправления, суда, армии, народного образования и другие в значительной степени изменили облик Россий­ ского государства. После отмены крепостного права, из всех проведенных в 60- 70-е годы XIX в. реформ, реформа земская, несомненно, имела наиболь­ шее общественное значение. Она охватывала широкий круг вопросов хозяйственной и куль­ турной жизни, непосредственно затрагивала имущественные и политические интересы основ- ных классов русского общества. < Земской реформе и земству посвящена обшир­ ная дореволюционная историография, в которой естественно отразилась общественно-политиче­ ская, идейная жизнь пореформенной России. О земстве - в научной литературе и публици­ стике - высказывались как представители кон­ сервативных , так и либерально-буржуазных кругов. Земством интересовались революционе­ ры-демократы, революционные и либеральные народники, а в 90-х годах и первые русские марксисты. Несколько слов о взглядах революционеров­ демократов на земство. Они отказывались при­ знавать в нем действительное самоуправление. <<Новые Положения,- писал А. И. Герцен,- до такой степени . мизерны, неискренни, скудны, сшиты на живую нитку из французских лохмоть­ ев, сбивчивы, жалки, тощи, пусты, что удивили самого г. Каткова>>. Резкой критике подверг земскую реформу и Н. П. Огарев. В трех статьях «Колокола>> он дал обстоятельный разбор Поло­ жения о земских учреждениях. <<Народу,­ писал он,- нужна земля и воля. Землю при освобождении правительство у народа урезало. Волю оно заменяет положением о земских учреждениях >>. В дореволюционной историографии земства нашли отражение в основном две теории местно­ го управления: общественно-хозяйственная и го­ сударственная. Представители общественно-хо­ зяйственной теории противопоставляли земские учреждения государственным учреждениям, как и государству вообще. Ярким выражением этой теории были взгляды А. И. Васильчикова, который в трехтомной работе «О самоуправле­ нию>, вышедшей в 1869-1871 гг., подверг сравнительному изучению организацию местного самоуправления в России, Англии, Франции и Пруссии, обосновал выводы об организации представительства в этих органах, объеме их компетенции и направлении деятельности.