Тверская старина. № 1-2 1994 г.

Исследования. Факты известия Тверского княжества>> 1 78 • Копия не датирована и, если судить по почерку и бумаге, может быть отнесена к первой половине XIX в. Копия сделана на 115 листах в 4-ку, причем на листах 1-96 помещены <<известия о Тверском княжестве», а на остальных - (<известия о горо­ дах». Эта копия, судя по почерку, писарская, с незначительной правкой (напр., на листах 15, 91, 91об.), подстрочными примечаниями к тек­ сту обеих работ и пометами на полях первой из · них с указанием скорее всего использованных источников. Всех примечаний шесть: на лл. 3,12, 15, 87об., 91об., 1 lОоб. В них зафиксированы затруднения переписчика (или редактора) при работе с тек­ стом протографа: напр., на л. 1 lОоб. записано: <<Не мог поправить>>, на л. 87об.- <<исправить затруднился>> и т. п. Пометы на полях встречаются только в первой работе между листами 21-50 и хронологически охватьmают промежуток времени в три четверти века по 1339 г. включительно. Всего на полях двенадцать помет, в семи случаях они предельно лаконичны, ограничиваясь одним словом <<Лето­ писцы», в трех случаях указано <<житие князя Михаила Ярославича Тверского>> и по одному разу упоминаются <<известия о делах новгород­ ских в месячных сочинениях 761 года лист 35» (на л. 22об.). и <<Ядро российской историю> (на л. 21об.). Из всех этих помет только одна - о <<делах новгородских» - совпала буквально со ссылкой в тексте сочинений Диомида Кармано­ ва, подготовленных к изданию Колосо­ вым 179 . В целом же характер помет на полях не позволяет однозначно приписать их перу кого­ либо определенного, будь то сам Карманов, его неизвестный переписчик или владельцы рукопи­ си. Хотя дословное совпадение одной из помет на полях рукописи со ссылкой в книге, изданной Колосовым в 1893 г. по рукописи, подаренной в семинарскую библиотеку когда-то самим автором, говорит в пользу наличия ее (и возмож­ но, других) в тексте самого Диомида Карманова. Если продолжить сравнивать текст рукописи с все тем же колосовским изданием сочинений Карманова, то бросаются в глаза разночтения тех мест текста, которые в рукописи сопровожда­ ются примечаниями о трудности прочтения. Так, фраза у Колосова в книге: <<Он за двести лет перед сим не имел ... >> 18 u, в рукописи читается так: <<Он за двести лет переделок не имел>> (л. 12). И:ли место у Колосова: <<Они ходили ко Ржеву на Поповский рубеж и на Бородову ...>> 18 1 в рукописи написано иначе: <<Они ходили ко Ржеву на Псковский рубеж и на бородову ... >> (л. 1 lОоб.) и сопровождается примечанием: <<... за неимением под руками истории, не мог поправить>>. Если допустить, что источником этой рукопи­ си из фонда ТУАК, так же как и публикации Колосова, бьта все та же рукопись Карманова из семинарской библиотеки, то можно считать, что пометы на полях рукописи самого Диомида 76 Карманова (с указанием источников) то­ же были и, вероятно, в не меньшем количестве, чем в рассматриваемой здесь копии. Но тогда возникает сомнение относительно археографиче­ ских приемов В. И. Колосова при подготовке к публикации рукописи Диомида Карманова. И еще одно существенное, на наш взгляд, замечание: текст второй из включенных в рас­ сматриваемую рукопись работ Карманова - известий о городах - не имеет приписки о пору­ чении тверского наместника Т. И. Тутолмина Карманову как основания для подготовки этих <<известий>>. Есть и другие расхождения с публикацией Колосова. Укажем на еще одну, тоже немало­ важную. В тексте первого «прибавления» к <<из­ вестиям Тверского княжества>>, где речь идет о тверских епископах от основания кафедры, в тексте публикации Колосова их список содержит 43 имени епископов, тогда как в рас­ сматриваемой рукописи упомянут лишь 41, что хронологически соответствует дате написания этих <<известий», т. е. 1775 г. Правда, у Колосова есть пояснение к этому выходу за хронологиче­ ские рамки работы 1 82 , в котором он упоминает о приписках к тексту Карманова, сделанных в 80-е годы XVIII в. Эти наблюдения над текстом рукописи не дают достаточно убедительных доводов в пользу одной какой-то из высказанных версий: речь может идти как об общем источнике - рукописи Карманова из библиотеки Тверской семина­ рии - и довольно-таки свободном с ним обраще­ нии при позднейшем копировании, так и о нали­ чии двух разных списков сочинений Карманова, каждый из которых имел свои особенности, отраженные переписчиками. Вместе с тем отсутствие в тексте некоторых фрагментов, имеющихся в публикации Колосова, ставит перед исследователями этой темы допол­ нительные вопросы, в частности, о характере участия Карманова в подготовке «Генерального соображения по Тверской губернии>>. Так ли все было, как представлял себе Колосов, опираясь на последний абзац в известиях о городах Диомида Карманова, или нет? Во всяком случае это утверждение Колосова нуждается в дополни­ тельных аргументах, желательно · из других источников. В состав все той же коллекции рукописей из фонда ТУАК входят еще две рукописи, заго­ ловки которых по описи имеют отношение к историческим сочинениям Карманова. Назва­ ние первой из них - <<диомид Карманов. Исторические известия Тверского княжества» 1 83 , что является прямым совпадением с заголовком крупнейшей из историко-краеведческих работ Карманова. Вторая рукопись значится в описи как <<Исторические сведения о гг. Торжке, Бежецке, Зубцове>> 184 , тогда как на титульном листе самой рукописи заголовок формулируется несколько иначе: <<Исторические известия о при-