Тверская старина, № 4 1994 г.

ИССЛЕДОВАНИЯ. ФАКТЫ Ю1Я торгово-промьшmенный люд Твери? В 15-м пункте наказа своему депугату Михаилу Вагину горожане оформили свои пожелания относительно школы. «Учреждено было б, - читаем в наказе, - для купецких детей училище, в коем обучать для лучшей способности и скорейшего окончания наук на российском языке rрамматике, арифметике, ис­ тории, геоrрафии, риторике, философии с юрис­ пруденцией и священной догматической богосло­ вии, но таким способом, который бы званию купца соответствовал, то есть был бы он для купца и доволен и не требовал бы весьма долгого времени, чтобы купец~е дети, обучаясь оным, имели время обучаться и купечеству» 15 • Дальше тверское купе­ чество предлагало правительству: 1) принять школу и учителей на государственные средства и 2) содер­ жать на казенный счет тех учеников, которые при­ надлежат к беднейum:м семьям и к числу . сирот. Мотивировкой к последнему пожеланию была ссыл­ ка на тверской пожар, приведum:й в упадок купе­ чество. В тексте наказа при внимательном разборе обращают на себя внимание три момента: 1) поже­ лание об обучении «на российском языке,>, пожела­ ние, на первый взгляд, лишнее, само собою разуме­ ющееся, 2) проrрамма училища для купецких детей, откуда-то заимствованная, и 3) еще более странное пожелание о преподавании «Догматической богос­ ловии таким способом, который бы соответствовал званию купцаll}, т.е., как поясняет далее составитель наказа, «не требовал долгого времени». Для выяснения всех этих вопросов необходи­ мо вспомнить, что единственным образцом школы, из которого могли исходить тверские r<;>рожане, была духовная семинария, что в 60-х rr. в числе ее вольнослушателей находились и некоторые из твер­ ских горожан. Преподавание на латинском языке было для них сильным препятствием, и вполне понятно, что они подчеркивают требование обуче­ ния на «российском языке». Ясно отсюда, что и проrрамма сословной купеческой школы рисова­ лась им в виде измененной проrраммы семинарии, с сокращением богословских и усилением общеоб­ разовательных предметов. Догматическое богосло­ вие, риторика, философия - все это были предме­ ты из семинарской проrраммы. Находивum:еся в семинарии в загоне арифметика, история и геоrра­ фия ставились горожанами на первое место. Грамо­ та, счет, знание геоrрафии и начатки юриспруден­ ции - вот что прежде всего нужно было тверскому купечеству. Совершенно понятным становится и требова­ ние сокращенной проrраммы по богословию. Пу­ тем опыта лица, принимавum:е участие в составле­ нии наказа, знали, как много времени требуется на усвоение этого предмета в круге семинарских наук, и логическим выводом из этого было пожелание об уменьшенном объеме курса, облеченное в такую тяжелую форму, что автору потребовалось две - три фразы для дополнительных пояснений своей мысли. 42 Итак, очевидно, что пожелания тверского ку­ печества в области школьного дела вытекали из критики и переработки проrраммы Тверской семи­ нарии под своим углом зрения . Остается неясным, кто же проводил эту работу? Чьи наблюдения легли в основу редакции 15-го пункта наказа? Мы не могли просмотреть подписей под наказом, так как печатное издание наказов, к сожалению, не вос­ произвело их, но можно с уверенностью сказать, что среди лиц, подписавших наказ, найдем и имя первого нотариуса г. Твери Д. И. Карманова. К этому выводу приводит не только составление би­ оrрафических данных, не только стиль текста, но сопоставление наказа с дРуrим близким ему по времени источником - публицистическим трак­ татом, носящим название «Вопль купецких и разночинных детей». Это произведение тверской публицистики XVIII века не один раз привлекало к себе внимание исследователей. Первый по времени автор и изда­ тельтрудовД.И. Карманова, В.И. Колосов, отметил значение источника и установил принадлежность его Карманову 16 • Другим исследователем «Вопля>> был П. Струве, поместивum:й в одном из журналов статью под заглавием «любопытный обывательс­ кий протест против школьного классицизма XVIII в.» 17 • Наконец, безвременно погибший моло­ дой историк литературы Н.П. Смирнов посвятил этому трактату статью 18 , где подробно остановился на истории просвещения XVIII в. Все эти работы, вышедum:е в разное время, не использовали наказа тверских горожан и не дали полного анализа памят­ ника . В.И. Колосов, установив причастность Д.И. Карманова к трактату, не остановился на об­ становке его появления, П. Струве обошел молча­ нием историю образования той эпохи, Н.П. Смир­ нов не успел закончить своей работы. «Вопль купецких и разночинных детей>> пред­ ставляет собой петицию, поданную арх. Платону rруппой тверских горожан, заключающую в себе просьбу облегчить получение знаний в семинарии тем из горожан, которые хотят учиться. Петиция указывает и меры к осуществлению их просьбы - это введение в семинарии преподавания на русском языке, которое, как было отмечено выше, прекра­ тилось в 1770 г. по распоряжению Платона. Кем составлялась петиция? Участие в ней Д.И. Карманова установлено вполне точно. «Из купецких и разночинных детей>> г. Твери едвали кто мог ближе знать недостатки учебного строя духов­ ной школы, необыкновенно метко их подчеркнуть и оттенить и дать целый стройный план преобразо­ вания школы, значительно опередивum:й свое вре­ мя. Карманов был вольнослушателем семинарии, уже взрослым он пополнял образование. Недаром трактат отмечает пользу обучения на русском языке для «возрастных мужей и занятых должностями,>. Участвуя в составлении «Вопля», Д.И. Карманов выражал мнение не маленькой rруппы горожан, а мнение большого круга людей. Ведь 15-й пункт