Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

181 СТАТЬИ ИСТОРИЧЕСКИ. 132 что кроется въ самой сущности государственных^ учрежденій. Вотъ почему, послѣ первыхъ трехъ добродѣтельныхъ государей и ихъ ближайшихъ по- томковъ, пошли государи, совершенно не соотвѣт- ствующіе прпнципамъ иатріархальной правитель- ственной мудрости, и почему китайская исторія представляетъ постоянную смѣну хорошихъ прави- телей цѣлымъ рядомъ правителей неспособныхъ. Когда ошибки въ государственныхъ учрежде- ніяхъ, расшатывая правильность общественныхъ йтношеній, порождаготъ народный бѣдствія, стра- данья п нищету; когда народъ, доведенный до край- ности, или гибнетъ голодною смертью отъ произвола сильныхъ, или лее заявляетъ крайній предѣлъ тер- пѣнія иеудовольствіемъ, выражающимся въ волне- ніяхъ и возстаніяхъ; когда неправильность гра- жданскихъ отношеній создаетъ общій разврата іі нравственное паденіе, проявляющееся, съ одной стороны, въ злоупотребленіи силой, съ другой — въ приниженности, убивающей всякое человѣческое достоинство, — въ такія печальныя эпохи историче- скаго существованія народовъ являются обыкно- венно среди нихъ люди сильнаго ума и высокихъ душевныхъ качествъ, которые отдаются изслѣдова- пію прпчинъ общественныхъ золъ. Люди этп бываютъ проводниками новыхъ началъ н извлекаютъ народы изъ той грязи мелочныхъ и узкихъ, своекорыстныхъ стреМленій, который создавали ихъ несчастія. Къ числу людей этого сорта принадлежали два велп- кихъ китайекпхъ мыслителя Лао-цп и Конфудій. Лао-ци, по свопмъ взглядамъ, былъ гораздо шире Коифуція, но онъ ушелъ въ отвлеченную крайность и аскетизмъ, нисколько не соотвѣт- ствующіе практическому складу китайцевъ, и ио- зому не достпгъ вліянія и значенія, какими поль- зуется Конфудій. Конфуцій лее, напротивъ, не со- здавшій своей собственной философіи, а только при- ведшій въ систему то, что до него уже жило въ понятіяхъ китайцевъ, явился закрѣпителемъ ста- рины и главой ученія, которое бы нынче пазвалп фнлософіей буржуазіи. О жизни Лао-ци почти ничего неизвѣстно, по- тому что его послѣдователи, превративъ его фило- софію въ религіозное учепіе, изукрасили жиЗнь Лао-ци разными выдумками, баснями и чудесами, какъ это всегда бываетъ въ подобныхъ случаяхъ. Сектакоры выдаютъ Лао-ци за божество; они го- ворили, что онъ никогда не рождался, а всегда существовал!, и только припялъ видъ человѣка, чтобы преподать людямъ истину. По разсказамъ святой легенды, Лао-цп существовалъ до рожденія неба и земли. Впрочемъ, изъ болѣе достовѣрныхъ источников!, пзвѣстно, что Лао-ци родился въ 604 году до P. X. н 54 г. ранѣе Конфуція. Въ уче- ніи обт, основныхъ міровыхъ началахъ Лао-ци про- повѣдывалъ дуалпзмъ и высшій міровой разумъ, къ которому все возвращается. Въ человѣкѣ Лао- ци видитъ два начала: матсріальное и духовное или разумное. Матеріальное начало навлекаетъ на себя полное презрѣніе Лао-ци; онъ видитъ въ немъ противодѣйствіе практическому осуществленію добродѣтелн п выполненію задачи принципа не ма- теріальнаго. Все ученіе Лао-цп отличается необык- новенною строгостью, и его суровая мораль напо- мннаетъ мораль стоиковъ. Сходство между этими двумя ученіямп непзбѣжно, потому что и то, и другое порождены бѣдствіями страдавшаго народа и составляли во всѣ времена философію всѣхъ обпженныхт, и угнетенныхъ. Отцы католической церкви и многіе новые католическіе писатели зо- вугъ ученіе Лао-ци первобытнымъ хрпстіанствомъ, и дѣйствительно, мораль китайскаго философа стоптъ весьма близко къ хрпстіанской морали. Живя во время упадка дпнастіи Чеу, Лао-ци былъ пораженъ общимъ развратом!, сильныхъ и бѣдностыо и страданіями народа. Свое сочувствіе къ народу Лао-ци высказалъ слѣдующпмъ образомъ: Если народъ страдаетъ отъ голода, — это оттого, что слшпкомъ болыпіе налоги лежатъ на немъ. Вотъ причина его бѣдности. Если народомъ управлять трудно, — это оттого, что онъ обремененъ слшпкомъ большими работами. Вотъ причина его неповпновенія. Если народъ смотрптъ равнодушно п беззаботно на прнблпженіе смерти, — это оттого, что ему слиш- комъ трудно жить. Вотъ почему онъ умпраетъ съ такимъ малымъ сожалѣніемъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ Лао-ци высказалъ полное пре- зрѣніе къ разврату своей эпохи и къ той цнвп- лизаціп, которая, удаляя людей отъ идеала добро- дѣтели, создавала всѣ бѣдствія того времени. Въ своемъ негодованіи къ суетности и тіцесла- вію Лао-ци проповѣдывалъ постоянно презрѣніе къ почету н богатствам!,, возвращеніе къ перво- бытной жизни среди сельской природы, обращеніе къ первобытной простотѣ нравовъ, къ простой, некультивированной, но добродѣтельной прпродѣ человѣка, добраго по своей натурѣ, но испорчен- наго цивилизаціей и жизныо вт, обіцествѣ. Въ этомъ отношепіи Лао-ци имѣетъ огромное сходство съ Ж. Ж. Руссо. Считая, что все зло скрывается въ той средѣ и ложной цпвилизаціи, которую со- здали люди, Лао-цп пришелъ къ отрпцанію того и другого, къ углубленію человѣка въ самого себя, къ аскетизму и къ отрпцанію знанія. На этпхъ началахъ онъ и построил!, свое политическое ученіе. По его мнѣнію, цѣль хорошаго правитель- ства заключается въ благосостояніи и спокойствіп народа. Одно изъ средств!,, которое мудрые госу- дари должны употреблять, чтобы достигнуть этой цѣли, заключается въ томъ, чтобы они и всѣ тѣ, кто исполняет!, общественный долзкности, показы- вали бы народу прпмѣръ презрѣнія къ почестямъ и богатству. Правители должны избѣгать всего того, что ведетъ къ роскоши, потому что этимъ они возбуждаютъ зависть въ народѣ, а роскошь ве- детъ къ порчѣ нравовъ, разврату и къ глубокому паденію народа. Чтобы народъ сохранился въ перво- бытной нравственной чистотѣ, нужно, чтобы у него не было желаній, а для этого опять нужно, чтобы онъ не иолучалъ образованія. «Еслибы я управлялъ небольшимъ государствомъ и неболь-