Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

175 СТАТЬИ Н с Т OP Н 1 в С к 1 Я. 176 день мы останавливались для обѣда и почти всегда находили на снѣгу остатки разведеннагоогня, за- бытаго, вѣроятно, путниками, прежде насъ тутъ бывшими, а также проруби на льду для лошадей и разные другіе признаки недавняго ночлега. Подло- живъ въ огонь нѣсколько дровъ, мы обыкновенно садились вокругъ костра п подкрѣплялп себя пи- щей; когда же одинъ бокъ начиналъ сильно зяб- нуть отъ стужи, то мы переворачивались на другой». Сто лѣтъ спустя, т. е. при Алексѣѣ Мпхайло- впчѣ, проѣхалъ по этой дорогѣ Лизекъ и говорить о ней то же самое. ІІо его замѣчанію, путь отъ Смоленска до Москвы опасенъ отъ множествамед- вѣдей п скученъ по причинѣ непрерывныхъ лѣсовъ. Единственная дорога между этими городами шла по полосѣ вырубленнаго лѣса, шириною около 30 фут., съ бревенчатою по болотамъ настилкою. Отъ пу- стынности края, посольству, при которыхъ нахо- дился Лизекъ, приходилось часто ночевать въ лѣсу, Выѣхавъ изъ Москвы, Мейерберъ сдѣлалъ до Вязьмы 130 верстъ однимъ непрерывнымъ лѣсомъ, въ ко- торомъ была только одна деревня — Царево-Зап- мпще. Блпзь Москвы мѣстность была не лучше. Путешественники сдѣлали лѣсомъ 70 миль. По замѣчанію Олеарія, Московія, за псключе- ніемъ мѣстъ, расчищенныхъ изъ-подъ лѣсовъ паде- жами, для образованія пашенъ, представляетъ одинъ непрерывный лѣсъ, въ высшей степени изобильный дичью пернатой и четвероногой. 0 русскомъ холодѣ онъ говорить, что нѣть мѣха, который бы могъ за- щитить носъ, уши, рукп п ноги отъ мороза. Въ первую свою поѣздку, въ 1634 году, Олеарій былъ свидѣтелемъ такого сильнаго мороза, что въ Москвѣ, на главномъ рынкѣ, находившемся предъдворцомъ, земля дала трещпну въ семнадцатьсаженъ длины и въ футъ шприны; слюна замерзала, не достигая земли. Также былъ неиріятенъ и лѣтній жаръ, не столько самъ по себѣ, сколько отъ множествамухъ, комаровъ, ось и другихъ насѣкомыхъ. На эту же непріятность жалуется и Карлейль. Во время его пути, всякій день, при вставаніп утромъ, кто нибудь изъ свиты оказывался такъ искусаннымъ насѣко- мыми, точно онъ страдалъ оспой. На протяженіп 500 лье, сдѣланныхъ Карлейлемъ по болѣе населен- ной части государства, именно изъ Архангельска, чрезъ Устюгъ, Вологду, Ярославль въ Москву и по- томъ чрезъ Тверь и Новгородъ въ Рпгу, онъ видѣлъ лѣса постоянно. 0 дорогѣ отъ Мосвы на Ревель Олеа- рій говорить, что на ней не встрѣчается ничего, кромѣ лѣсовъ, болотъ, рѣкъ и насѣкомыхъ. Но особенно лѣсистъ былъ сѣверный крап. По за- мѣчанію Герберштейна, народъ, живущій на Вагѣ, почти никогда не употребляетъ хлѣба и питается звѣрями. Жптелп Устюжской области также неупо- требляюсь почтп никогда хлѣба, а питаются рыбой и звѣрями. Вятская область болотпстая и безплодная. Въ ея лѣсахъ, — говорить Мейерберъ, — огромноеко- личество меда, четвероногой дичи и рыбы, которыми питаются мѣстные жители, не заботясь о хлѣбѣ. По словамъ Олеарія, Бѣлозерскій край такъ болотиста, лѣсистъ и перенолненъ рѣкамн, что проѣздъ въ него возможенъ только зимой, когда холодъ заморозить болота и рѣки. Вообще вся Новгородская и Псков- ская области были очень лѣсисты и болотисты. Западъ отличался такой же лѣсистостыо. Лѣса нынѣшней Гродненской и Волынской губерніи Мейер- беръ называетъ страшными. Тамошніе жители, дѣлая въ лѣсахъ належи, получали безъ другого удобренія, кромѣ золы, въ первые 3 — 4 года хлѣбъ въ огром- но мъ количествѣ. Такая же система земледѣдія существовала и въ другихъ мѣстностяхъ Россіп. На югѣ лѣсовъ было менѣе, а отъ южной части нынѣшней Тамбовской губерніи шла ниже степь без- лѣспая и ненаселенная. Около Брянска лежалъ гро- мадный лѣсъ въ 24 мили шириной. На крайнихъ предѣлахъ его были расположены Брянскъ, Путпвль и Черпиговъ. Ниже Путпвля шла степь вплоть до Тав- риды. Западную границу степи составлялъ Кіевъ.. Кантарпнп, проѣхавшій всю степь сначала пзъ Кіева югомъ на Астрахань, а потомъ изъ Астра- хани на Рязань въ Москву, говорить, что степь очень велика и не пмѣетъ ни малѣйшаго слѣда дорогъ. Онъ и его спутники оставались нерѣдко цѣ- лыя сутки безъ воды, не имѣя далее чѣмъ напоить коней. Аврпль, ѣхавшій изъ Саратова въ Москву, зимой, первые три дня пути не встрѣчалъ ни деревъ, ни жплищъ. Путешествіе это было для него тѣмъ болѣе трудно, что нуишо было везти съ собою дрова, воду и продовольствіе для людей и для лошадей. Такая же пустыня была и около Симбирска. Изъ этихъ оппсаній слѣдуетъ составить такое- общее заключеніе о характерѣ мѣстности, занятой русскими. Везпредѣльные, почти сплошные лѣса, а на сѣверѣ и совершенно сплошные, потому что Кар- лейль говорить, что наши лѣса составляютъ оста- токъ огромнаго Герцинскаго лѣса, простиравшагося нѣкогда по всему сѣверу Европы и который ни въ одномъ изъ сосѣднихъ государства, такъ не замѣ- тенъ, какъ въ Россіп. Лѣса наполнены болотами и рѣками, и вообще изобилуютъ водами, такъчто сооб- щеніе становится возможнымъ только зимой, когда рѣкп и болота замерзнуть. Изъ этого понятно, почему первыя селенія располагались по рѣкамъ, и почему все двпженіе яаселевія п торговля шли во- дяными путями — сухимъ путемъ было идти невоз- монсно. Природа лѣсовъ не отличалась богатствомъ и разнообразіемъ растительностп — сосна,ель, бе- реза составляли главныя насанщенія лѣсовъ сѣвера, а другія болѣе живописныя природы — дубъ, лппа — рослп въ приволжскихъ мѣстахъ. Скудные расти- тельностью лѣса, съ другой стороны, были богаты всякимъ звѣреыъ, дичью, медомъ; а рѣки изобило- вали рыбой. Избытокъ водъ и болотъ производплъ климата сырой, дождливый и холодный, короткое лѣто съ ранними осеннимип позднимивесенними моро- зами. Непріятность такого лѣта усиливалась мпо- жествомъ насѣкомыхъ — комаровъ, мухъ, оводовъ, слѣпной, ось и мошкары. Зима отличалась продол- жительностью и суровостью. Такой печальный кли- мата при унылой прпродѣ и ровной, однообразной мѣстности мои, имѣть на человѣка только подав- ляющее вліяніе; въ этой природѣ не могло заклю- чаться ничего способнаго поселитькъ ней особенную привязанность и ту любовь, какая замѣчается въ