Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

205 РОССІЯ ДО ПЕТРА ПЕРВАГО. 206 ковскую битву. Если вѣрить лѣтоиисцу, то съ на- шей стороны легло болѣе 36.000, и московское государство такъ обезлюдѣло, что не было въ со- -стоянія выставить войска иротивъ Тохтамыша. Въ представленіи народа монгольское владычество явля- лось чисто-экономическимъ бѣдствіемъ: то была кара Божія, разорившая п обезлюдившая страну. Разумеется* уменьшеніе населевія и бѣдность были главными причинами медленно развивавшейся гра- жданственности, но въ этомъ были виноваты не одни монголы: они только усилили вліяніе неблагопріят- ныхъ обстоятельствъ, который существовали и безъ яихъ, н которыя не исчезли и нослѣ ихъ владычества. V. Начало личное. Лѣтописецъ говорить, что въ 862 году славяне изгнали варяговъ за море, не дали нмъ дани н стали управляться сами собой. Но не вышло отъ этого толку: не было справедливости, возсталъ родъ на родъ, явились усобицы и бранп. Тогда славяне рѣшилп: «поищемъ себѣ князя, кто бы владѣлъ нами п судилъ по праву/, и отправились они за море къ варягамъ-руси и пригласили ихъ къ себѣ. Явились три брата съ дружинами и раздѣлпли страну между собой. Нѣтъ никакихъ причинъ сомнѣваться въ истин- ности этого простого разсказа. Еслибы лѣтоппсецъ хотѣлъ сказать, что славяне были покорены варя- гами п второй разъ, то онъ бы и сказалъ это, какъ сказалъ о первокъ владычеетвѣ нормановъ. Но покоренія второй разъ не было. Славяне, не- довольные чужеземнымъ игомъ, свергнулп его въ яадеждѣ, что дѣла у нихъ пойдутъ лучше, но ока- залось иначе:сами управиться были не въ состояніп, и потребовался имъ князь. Черта эта чрезвычайно важная, потому что ею объясняется вся слѣдую- щая до-петровская исторія. Въ условіяхъ мѣстности и въ способностяхъ на- рода заключаются всѣ зародыши его псторической судьбы. Но что именно и въ какомъ именно видѣ разовьется — -завпситъ отъ разныхъ внѣшнихъ усло- вій п обстоятельствъ, которыя могутъ задержать одно п дать ходъ другому. Прпглашеніемъ норманскихъ князей ильменскіе славяне заявили, что саноуправленіе у нихъ не удается; такимъ образомъ, въ основу псторической жизни Россіи легли съ самагоначала два элемента — народный, какъ выраженіе свободной личности, и внѣнародный, высшій, правительственный эле- яентъ, какъ выражевіе начала централизаціоннаго. Какой изъ нихъ долженъ былъ развиться до выс- шаго своего проявленія, стало ясно уже съ пер- выхъ шаговъ исторіи. До прпзванія князей славяне управлялись вездѣ мірскими сходками (вѣче). Прп рѣдкомъ населеніп п при несложности гражданскихъ отношеній такая форма иравленія была хороша; но скоро оказалось, что въ мѣстностяхъ съ болыппмъ скопленіемъ на- рода, какъ города, являются партіп, раздоры; лич- ное начало является въ впдѣ личнаго произвола и стремленія къ насилію и угнетенно слабаго. Спра- виться съ неурядицей у славянъ недостало силы, и овп пригласили къ себѣ князей, которые, и по своему пропсхожденію, и по общественному поло- женію, могли удобнѣе всего исполнять обязанности посреднпковъ и третейскихъ судей. Очень можетъ быть, что еслибы не случилось прпглашенія князей, то славяне наконецъ справились бы съ неуряди- цей и выработали бы себѣ какія нибудь учрежденія, но этого, однако, не случилось; фактъ исторически въ томъ, что потребовалась посторонняя нравствен- ная сила, потому что своей не было, и это сознаніе своего нравственнаго безснлія п правительственной неспособности было такъ велико въ народѣ, что онъ не могъ представить себя никакъ безъ главы, безъ князя. Въ началѣ русской исторіи это повто- ряется безпрестанно, вездѣ. Только что народъ ка- кой нибудь области останется почему нпбудь безъ князя, онъ тотчасъ же приглашаетъ къ себѣ пра- вителя изъ квяжескаго рода. Новгородцы говорили Святославу: «Если никто пзъ вашего рода не пой- детъкънамъ, то мы найдемъ себѣ князя». Ярополкъ п Олегъ отказались, и тогда Добрывя научилъ нов- городцевъ просить къ себѣ Владиміра. «ДайнамъВла- диміра», — говорили новгородцы. «Возьмите», — от- вѣтилъ Святославъ, и новгородцы взяли Владиміра. Начавъ добровольнымъ прпглашеніемъ князей, народъ сохранилъ къ нпмъ отношенія довольно сво- бодный п нерѣдко давалъ имъ чувствовать это весьма нгестоко. Святополкъ, сѣвъ на кіевскомъ столѣ послѣ Владпміра, началъ раздавать кіевлянамъ подарки, чтобы задобрить ихъ въ свою пользу. Очевидно, что народъ не отдавался безусловно князьямъ и хотѣлъ сохранить свою волю и голосъ въ правленіи. Когда половцы разбпли, въ 1068 году, кіевлянъ, то послѣдніе, собравшись на вѣче, по- слали сказать своему князю Изяславу: «Половцы разсѣялись по землѣ; дай намъ оружіе и коней, — хотимъ еще биться съ нимп». Изяславъ не послу- шался. Тогда толпа отправилась къ княя;ескому двору, и какъ князь не согласился на ея требо- ванія, то сталираздаваться голоса, что надо искать себѣ другого князя. Дружина совѣтовала убить князя Всеслава, содержавшагося въ тюрьмѣ, но Изяславъ не согласился, да и было уже поздно, потому что народъ, не получивъ отъ князя удовлетворенія, освободплъ Всеслава и провозгласилъ его княземъ. Изяславъ бѣжалъ въ Польшу. Особенно частыя смѣны князей случались у нов- городцевъ, находившихся въ обстоятельствахъ, бо- лѣе благопріятныхъ для развитія личпаго начала, Въ 1136 году новгородцы, недовольные своимъ княземъ Всеволодомъ, подумавши на вѣчѣ, поса- дили его на епископскомъ дворѣ съ женою, дѣтьмп и тещей подъ стражу и выпустили только тогда, когда къ нимъ пріѣхалъ пзъ Чернигова новый князь. Святополкъ Олеговичъ. Вина Всеволода заключа- лась въ томъ, что «не блюдетъ смердовъ; зачѣмъ хотѣлъ сѣсть въ Переяславлѣ; въ бнтвѣ при Жда- новой горѣ побѣжалъ прежде всѣхъ изъ полку; вмѣшпваетъ Новгородъ въ усобицы». Въ 1154 г. 10 *