Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

товить ему иную судьбу. Вечная зависимость отъ князя, нескончаемый произволъ, отсутствіе учрежде- ны, ограждавшихъ слабаго отъ сильнаго, наконецъ рабство, составлявшее основу новгородской сво- боды, — все это такіе элементы,совокупность кото- рыхъ не могла создать ничего стройнаго, прочнаго и обезпечивающаго благосостояніе членовъ общины. Новгородъ былъ государемъ своей земли, и его вѣче управляло всѣми внѣшними и внутренними дѣ- лами. Въ вѣчѣ участвоваловсе населеніе Новгорода, но было ли представительствоотъ сельскаго насе- ленія, — этого ни изъ чегоне видно. По крайней мѣрѣ въ грамотахъ Великаго Новгорода не упоминается нигдѣ объ этолъ населеніп. Новгородское граждан- ство составляли посадники, бояре, дѣти боярскіе, купцы, жилые люди и черные люди. Сельское на- селеніе составлялиземцы — крестьяне, пмѣвшіе свою землю, и смерды — жившіе на чужихъ земляхъ. По- слѣдній классъ составляли холопы пли рабы. Рабы не пмѣли никакпхъ правъ — ни гражданскпхъ, ни юридическихъ. Свидѣтельство раба не имѣло юри- дической силы дажепротпвъ его собрата — раба. При всякомъ народномъ бѣдствіи число рабовъ увели- чивалось, потому что бѣдняки, не имѣвшіе средствъ существованья, продавали себя въ неволю или про- давали своихъ дѣтей. Рабъ продавался, какъ вещь, п находился въ безусловной власти своего госпо- дина. По понятіямъ свободныхъ новгородцевъ, въ рабствѣ не было ничего, ни предосудительнаго,нп вреднаго; но они пошли еще дальше, и въ то время, когда они отстаивалитакъ свои вольности, онп стес- няли свободу другихъ гражданъ, также свободныхъ, какъ и они: свободные смерды за то, что онп по бѣдности должны были лгать иа чужой земле, ли- шались своихъ юридическихъ правъ. Новгородцы, разумѣется, богатые и землевладельцы, постано- вили, чтобы жалобамъ смердовъ давать такую же вѣру, какъ и жалобамърабовъ. И это было сделано въ ХУ столетіи!.. Цѣль постановленія очевидна — богатымъ хотелось угнетать бедныхъбезнаказанно. Съ такпми понятіями о гражданской свободе Нов- городу существовать было невозможно. Рабство, какъ ржавчина, разъедалавсе нравственныя силы; на каждаго гражданинаоно клало отпечатокъхо- лопства и заставляло его сгибаться предъ каждой силой. Народъ, лгавшій вне городовъ, не выпгры- валъ ничего отъ права городскпхъ жителей соби- раться на вече. Постоянный сношенія съ Москвой способствовали развитію боярскаго, а не народ- наго элемента, и что это было действительно такъ, доказываетъ ограниченіе правъ смердовъ. Крестья- нинъ новгородской области жплъ при техъ же усло- віяхъ и въ той же зависимостиотъ землевладельца, какъ и крестьянинъ остальной Руси; следовательно, личное начало не развивалось, а подавлялось, п вся разница между сельчанпномъ новгородскимъ и московскимъ заключалась только въ томъ, что одпнъ повиновался Великому Новгороду, а другой великому князю. Поэтому-то Иванъ III совершенно напрасно истреблялъ новгородское сельское насел еніе. Въ Новгороде, какъ п въ остальной Руси, было одинаковое экономическое воззреніе на землю, и одинаковый экономическія понятія лежалпвъ основѣ учрежденій. То, въ чемъ такъ несправедливо об- впняютъ Бориса Годунова, сложилось весьма по- следовательно изъ понятій, жпвшихъ много ранее и явившихся вследствіе многоземелія, экономиче- скаго неразвитія страны и недостаткасредствъ для покрытія государственныхъ потребностей. Лю- дей вознаграждали за службу темъ, что давали пмъ землю. Этимъ устанавлпвалисьсразу отноше- нія между владельцемъ и невладельцемъ, богатымъ и беднымъ. Поселившійся крестьянинъ платилъ землевладельцу натурой или деньгами, и все льготы его заключались только въ томъ, что при заселеніи новыхъ земель онъ освобождался на известный, и обыкновенно очень короткій, срокъ отъ государ- ственныхъ повинностей. Экономическою зависимо- стью крестьянина определялась п его гражданская зависимость отъ землевладельца. Деревушки были малыя: въ одпнъ, два, три, четыре двора. Дере- вень съ населеніемъ отъ 7 до 1 5 душъ было мало, населеніе большее — отъ 15 до 120 душъ соста- вляло великую редкость; обыкновенно же въ де- ревне было менёе десяти душъ. При такомъ ма- ломъ населеніп и при разбросанностиселеній бли- жайшимъ попечителемъ крестьянъ долженъ былъ явиться землевладѣлецъ, потому что иначе некому поручить сборъ съ крестьянъ государственныхъ по- датей. Такимъ образомъ, землевладѣльцамъ обыкно- венно давалось право ведать своихъ крестьянъ во всехъ делахъ гражданскихъ и уголовныхъ. Такпми же правамипользовались и монастыри. Крестьяне, заваленные работой и подчиненные гражданскому и уголовному суду, являлись пол- ными рабами. Несмотря на то, что церковь наша возставала противъ рабства, монастырскимъ кре- стьянамъ не было отъ этого легче. Изъ уставной грамоты мптрополита Кипріана Константиновскому монастырю видно, въ чемъ заключались обязан- ности крестьянъ. Имевшіе лошадей «поражалицер- ковь, монастырьи дворъ обводили тыномъ, хоромы ставили, игуменскую часть пашни орали взгономъ, сѣяли, жали и свозили, сено косили десятинами и во дворъ возилп, ездъ били вешній и зимній, сады оплетали, на неводъ ходили, пруды прудили, на бобровъ осенью ходили, истоки забивали, на Ве- ликъ день и на Петровъ день приходили къ пгумну съ припасами. Крестьяне безъ лошадей рожь мо- лотили, хлебъ пекли, солодъ мололи, пиво варили, на семя рожь молотили, пряли ленъ, сеяли и дела неводныя поряжали, на праздникъ давали все яловицу, а если игумнъ пріедетъ въ село на братчину, давали овесъ его конямъ». Крестьянинъ, хотя и пмелъ право перехода отъ одного владельца къ другому, но вездѣ его ояспдалп одни п те же отношенія. ІІереходъ хо- рошъ былъ больше для разнообразія, а не для улучшенія положенія. Надобно было трудиться столько, чтобы быть и самому сытымъ, п накор- мить землевладельца, п удовлетворить государствен- ный потребности.' На какой бы земле нп жилъ крестьянинъ, онъ долженъ былъ выполнить вездѣ эти три условія. Разница была только въ томъ,