Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

255 статьи историческія . 256 иашъ геропческій періодъ, и къ этому времени относятся наши былины, живущія до сихъ поръ въ народѣ и поддерживающія въ его памяти воспо- миваніе объ его народныхъ герояхъ и богатыряхъ. Кроткіе славяне, отличавшіеся миролюбісмъ и дои мовитостью, съ прпходомъ нормановъ усвопл- себѣ богаіырскія привычки и начали развивать въ себѣ военный наклонностп. Бъ тотъ же періодъ мы замѣчаемъ внѣдреніе въ русскую жизнь еще новаго начала. Христіанство, явившееся изъ Греціи, познакомило насъ съ гре- ческимъ міровоззрѣніемъ на природу п внесло къ намъ греческіе обычаи и привычки, бывіпіе чу- ждыми славянскому языческому міру. Въ греческомъ міросозерцаніп мы должны раз- личать два воззрѣнія: язычоско-фплософское и фи- лософско-хрпстіанское. Языческо-философское воз- зрѣніе приняло мистическій харакгеръ, послужило основой суевѣрій и сложилось въ цѣлую, довольно полную систему народнаго воззрѣвія на природу и дѣйствующія въ ней силы. Такъ. у насъ есть семь списковъ о сивпллахъ, пмѣющихъ чисто-греческое пропсхожденіе п знакомящпхъ насъ съ теоріей мышленія грековъ. Въ одномъ изъ списковъ мы читаемъ: «Преизрядное видится быти древнее оное верховнаго Аристотеля рѣченіе, еже пишетъ во своихъ Метафісікахъ: се есть вен человѣцы естественно вѣдати желаютъ; желаніе сіе о свѣ- дѣніи всѣхъ вещей аще и многообразно бываегь фидософп въ четыре опредѣленія вопросительныя собираютъ, сирѣчь: аще есть? что есть? каково? и чего ради есть? Сицевымъ образомъ п намъ начи- нать предложеаіе наше о Сивпллехъ подобаетъ, яко да чиновнѣ и несмѣшена будетъ повѣсть наша. Чпнъ бо святъ петь по философу всѣхъ вещей. Сего ради, что ни чпновно пишется, то зѣло темно и неудобь-разумно является; что же чиновно п во своихъ мѣстахъ положено удобь-разумно и без- трудно есть!» Это мѣсто показываетъ, что русскій человѣкъ, усвоивъ философскіп методъ аристотеля, видѣлъ въ логикѣ необходимое пособіе для пра- вильнаго суждеяія. Разумѣется, Аристотелевская логика не обнаружила особеннаго вліянія на раз- вита народнаго интеллекта; но тѣмъ не менѣе, какъ видно, оно было вовсе не чуждо нашихъ древнихъ книжныхъ людей, и авторъ спискао си- виллахъ, для того, чтобы его разсказъ выіпедъ чиновенъ и удоборазуменъ, считали необходимыми изложить его въ стройной логичной послѣдователь- нистп — аіце есть? что есть? каково? и чего ради есть? Если логика Аристотеля, проложившая путь въ древнюю Русь, не имѣла особенно замѣтнаго воспи- тательна™ вліянія на нашъ народъ вообще и была достояніемъ только немногихъ книжныхъ людей, зато другія понятія, менѣе сложный и болѣе до- ступный понятію простого человѣка, нашли весьма плодотворную почву. Я не буду производить ана- томическаго пзслѣдованія этихъ нонятій и точ- наго изслѣдованія ихъ иеточниковъ, во первыхъ потому, что не имѣю для этого достаточныхъ средствъ, а во вторыхъ потому, что не припи- сываю подобному изслѣдованію особенной важно- сти. Я задался мыслью показать читателю, что такъ называема™ органическаго развитія въ жизни русскаго народа никогда но бывало, что истори- ческая солидарность постоянно связывала насъ съ другими народами и постоянно вносила въ наше міровоззрѣніе чуждый намъ элементъ. Чтобы до- стигнуть этой цѣли, мнѣ нѣтъ никакой необходи- мости анализировать каждое заносимое къ намъ чуждое міровоззрѣніе на его составные элементы и показывать, что изъ нихъ принадлежптъ міру ивдѣйскому, что міру персидскому, что міру гре- ческому. Совершенно достаточно будетъ и того, если мы узнаемъ, что эти міровоззрѣпія не сла- вянскія. 'Сахаровъ, въ своихъ «Сказаніяхъ русскаго на- рода», говоритъ, что всеобщее міровое чернокни- жіе принадлежитъ нервымъ вѣкамъ мірозданія и въ томъ видѣ, какъ выразилось въ русскомъ чер- нокнгокіп, не естр порожденіе думъ русскаго на- рода. Основныя идеи для созданія мпфовъ и вѣро- ваній, которыми русскій человѣкъ хотѣлъ попол- нить яедостатокъ своихъ положительныхъ знаній, создалъ древній міръ и усвоилъ нхъ всему чело- вѣчеству. Ни русскіе, ни нѣмцы, ни французы не придумали ничего своего. Востокъ — вотъ колы- бель отвлеченныхъ человѣческихъ воззрѣній и вѣ- рованій, сдѣлавшихся суевѣріями только тогда, когда человѣческій умъ выработалъ настоящую пстину. На Востокѣ народы, создавши идеи для мифовъ, думы для тайныхъ сказаній, разсказы о быломъ для повѣрій, олицетворяли ихъ впдѣніями. Во всемъ этомъ вырабатывались воззрѣнія для быта религіознаго, политически™, гражданскаго. Семейная жизнь строилась на томъ же основаніи. Но міръ древній прошелъ; народовъ, составляв- шихъ его, не существуетъ, а между тѣмъ ихъ вѣ- рованія и воззрѣнія вошли въ жизнь новыхъ на- родовъ. Не создавъ своего, новые народы унаслѣ- довали сгарыя понятія и только измѣнили ихъ въ духѣ своей новой жизни. Каждый народъ усваи- валъ себѣ основы древняго міровоззрѣнія и только откидывали въ нихъ то, что ему казалось лиш- ними, или прибавляли то, чего, по его мнѣнію, недоставало. Эги восточныя воззрѣнія, вырабатывавшіяся въ Египтѣ, Персіи, Индіи, занеслись въ Грецію и Римъ, а оттуда перешли и къ намъна Запади. Въ древнемъ мірѣ были свои прорицатели, вла- дѣвшіе міровымп тайнами и соетавившіе даже касты, свято хранившія, въ ненарушимой чистоіѣ, мудрость и знаніе тайнъ природы, которыми они владѣли. Такъ, у грековъ были астрологи, авгуры, прогностики, мистагоги,сортилеги, гаруснеги, ппфо- нисы, внесшіе въ русскую жпзнь свои знанія. Въ русскую землю астрологпческія понятія вошли еще въ глубокой древностии такъ срослись съ нашими народными міровоззрѣніемъ, что и до сихъ поръ народъ вѣритъ во вліяніе звѣздъ на судьбу ■ человѣка. Въ 1584 году въ Москвѣ явилась кометасъ крестообразными небесными знаменіемъ. Иванъ Грозный, смотря на эту комету, сказали: