Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

265 НОВЫЙ ОТВѢТЪ НА СТАРЫЙ ВОПРОС ъ. 266 канство, духоборство явились къ намъ отъ запад- ныхъ учителей и занесены иностранцами. Положи- тельно извѣстно, что первыми нашими наставннкамп въ этомъ отношеніи .явились англичане. Нѣмцы, нроживавшіе въ Россіи, точно также способство- вали развитію въ народѣ религіозныхъ понятій протестантскаго характера. Если читатель обратить внпманіе на всѣ факты, приведенные въ настоящей главѣ, и если оиъ обра- тить внинаніе на все, нами заимствованное съ эпохи Петра Великаго, то опъ увидитъ, что перво- бытное славянское міровоззрѣніе совершенно пере- родилось и видоизмѣвилось подъ вліяніемъ новыхъ знаній и идей, вошедшихъ въ Россію и съ Востока, и съ Юга, и съ Запада, и даже съ Сѣвера отъ народовъ финскаго племени. Отыскивать въ этомъ усложнив- шемся міровоззрѣніи органическое, непосредственно созданное самимъ славянияоыъ, становится невоз- можнымъ. Славянская вѣра исчезла и заменилась греческой. Греческое суевѣріе, если и не смѣвило вполнѣ суевѣріе славянское, то придало ему новыя существенныя черты. Прежняя славянская незлоби- вость переродилась въ ненависть ко всему иностран- вому; кроткія семейныя отношенія добродушныхъ славянъ переродились въ подавляющій семейный деспотизмъ. Домашній быть народа пзмѣнвлся точно также; подъ впзантійскнмъ вліяніемъ внутренняя и внѣшняя жизнь русской семьи сдѣлалась совер- шенно непохожей на патріархальный бытъ древ- нем славянской семьи. Общественный отношенія и формы общественной жизни сложились точно также подъ историческпмъ вліяніемъ чуждыхъ намъ на- родностей. Даже самая порода славянина пзмѣни- лась смѣшеніемъ съ чуждыми народностями и пле- менами. Такимъ образомъ, еслибы мы вздумали искать теиерь чистаго славянина по кровп, по орга- нически развившемуся міровоззрѣнію, то его найти невозмоягно. Древній славянинъ давно псчезъ, и, на смѣну ему, явился новый тппъ, называемый рус- скимъ. Русскій— это конгломерата всего пережи- таго, перечувствованнаго и запмствованнаго древ- нииъ славяниномъ въ длинный періодъ его истори- ческой жизни. Поэтому попытка славянофиловъ создать идеалъ русскаго изъ присущихъ будто бы ему коренвыхъ славянскпхъ элементовъ есть не больше, какъ наивное невѣдѣніе условій интеллек- туа.чьнаго развитія Россіи. Такого русскаго нѣтъ п быть не можетъ. Точно также ошибочны и фан- тазіи почвеннпковъ, мечтавшпхъ объ органиче- скомъ развптіи. Почвенникамъ хотѣлось, чтобы мы развивались сами изъ себя; но въ чемъ и гдѣ наше свое, когда съ первыхъ шаговъ исторической жизни мы находились подъ чуждыми намъ влія- ніями и развивались подъ вліяніемъ закона исто- рической солидарности? Съ какого момента почва, которой они искали, дѣлается почвой русской, когда подобнаго момента мы въ своей исторической жизни не находимъ? Если почвенники полагаютъ, что только до-петровская Русь шла органическими, порядкомъ, то, вослѣ приведенныхъ мною фактовъ, читателю нужно будетъ согласиться, что органи- ческаго въ до-нетровской Руси также мало, СОЧИНЕНІЯ Н. В. ШЕЛГУНОВА. Т. I. какъ и въ послѣ-петровской. Разница между тою и другою лишь въ томъ, что до Петра мы раз- вивались подъ мрачнымъ византійскимъ вліяніемъ, а послѣ Петра обратились къ западному свѣту, ибо византійскій мракъ завелъ насъ въ неисход- ное болото. Ужъ не въ византійскомъ ли воз- ■ зрѣніп славянофилы и почвенники усматривали источникъ живой струп, которая должна была обновить насъ? Сами почвенники соглашались, что изъ прежняго мрака нужно идти къ новому свѣту, и самиже они, по вепослѣдовательности, усили- вались въ этомъ мракѣ отыскать прогрессивную, свѣтлую силу. Попытка создать теорію органпческаго развитія есть не больше, какъ заблужденіе людей, незнако- мыхъ ни съ исторіей человѣчества, ни съ исторіей своего отечества. Того органпческаго, котораго искали славянофилы п почвенники, переродив- іпіеся въ современныхъ руссофиловъ, въ природѣ нѣтъ п въ жизни народовъ не существуетъ. Даже Китай, оградившійся стѣною и кажущійся многимъ страной самаго чистаго, безпримѣснаго органиче- скаго развитія, не избѣгнулъ закона исторической солидарности. Китай точно также развивался, какъ и всѣ остальные народы, н если онъ замкнулся отъ иностранцевъ, то только потому, что, сло- живъ свое міровоззрѣніе изъ міровоззрѣній разно- образныхъ народностей, вошедшихъ въ его со- ставъ, и затѣмъ, видя неисходное варварство своихъ сосѣдей, онъ создалъ о себѣ высокое мнѣніе и началъ относиться презрительно ко всему не-китайскому, которое онъ считалъ ниже сво- его. Только въ этомъ, а не въ чемъ либо дру- гомъ, причина, что европейскіе миссіонеры, явив- нііеся въ Китай еще при Кубилай-ханѣ, до сихъ поръ имѣли самый ничтожный успѣхъ, и что ныпѣшнее число христіанъ составляете въ Китаѣ не болѣе одного милліона людей. Одпнъ китайскій философъ новаго времени пишете про евроней- цевъ: «Отвратительно смотрѣть, какъ эти варвары думаютъ передѣлать жителей Серединной имперіи, въ то время, какъ они сами до такой жалости несовершенны. Отравляя насъ опіумомъ для того, чтобы разбогатѣть на нашъ счета,они, разумѣется, не имѣютъ нп доброжелательства, ни гуманности. Посылая свой флоте и свои войска, чтобы отнимать отъ народовъ пхъ земли, они, конечно, не имѣютъ права претендовать на справедливость и право- судіе. Вводя обычай, дозволяющій мужчпнамъ пу- блично посѣщать женское общество, они показы- ваютъ, что не имѣютъ ни малѣйшаго понятія о приличіяхъ, и, отвергая такимъ образомъ правило нашихъ древнихъ мудрецовъ, они, конечно, не пред- ставляютъ доказательствъ своей разсудительности. Предположимъ, что они не лишены совершенно искренности; но прежде всего изъ пяти коренныхъ человѣческихъ добродѣтелей они уважаютъ всего только одну и послѣ этого хотятъ еще учить дру- гихъ. Развѣ мы не видѣлп, что въ то время, когда они тратили огромныя суммы денегъ, чтобы скло- нять народъ на свою сторону, они повергали въ прахъ наши священный книги и, такпмъ образомъ, 12 V '