Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

267 СТАТЬИ ИСТОРИЧЕСКІЯ. 268 выказали свое презрѣніе къ основателями знаніл? Исполняют! ли они, по крайней мѣрѣ, свои сы- новвія обязанности, эти такъ называемые просве- тители? Нѣтъ, онп забываютъ своихъ родителей, кань только тѣ больше не существуют!. Они но- мѣщаютъ ихъ останки въ маленькій, непрочный гробь; онп не воздаютъ никакого ноклоненія ихъ памяти; они не нриносятъ ипкакихъ жертвъ на ихъ гробницахъ. Наконецъ, ■ они возлагаютъ своп общественный обязанности на богатыхъ и благо- родныхъ, не подвергая ихъ экзамену, и закры- вают! такпмъ образомъ путь къ чести скромнымъ достоинствам! и талантамъ. По всему этому они ниже китайцев! и неспособны быть ихъ настав- никами Нельзя не согласиться, что китаецъ, высказы- вающій подобный мысли, много разсудительнѣе и почвеннпковъ, и славянофилов!, и выродившихся пзъ нихъ руссофиловъ. Китаецъ не ВЫВОДИТ! ИХ! ИЗ! теоріи органическаго развнтія,— онъ истинный ирогрессистъи готовь взять все хорошее тамъ, гдѣ его находить. Но ему нужно хорошее, и если онъ не беретъ ничего отъ европейцев!, то только потому, что ихъ цивилизація кажется ему меиѣе выгодной, чѣмъ его собственная. Наши почвенники и руссофилы не то. Онп и до сихъ поръ полны ненависти ко всему западно- иностранному, въ которой ихъ воспитали еще до Петра моралисты византійскаго закала. Онп счи- тают! органическим! только греческое, только до- петровское, а не то, что входить къ намъ дру- гим! путемъ. И на этомъ воззрѣніи основывают! свое ученіе о почвѣ. Конечно, все чужеземное и вообще всякое внѣш- нее вліяніе, тяготѣющее надъ народом!, соста- вляет! помѣху въего естественном! развитіи, только при томъ условіп, когда оно отклоняет! дѣятель- ность народа въ сторону, неблагопріятную этому развитію. Въ этомъ направленіи и проявилось именно византійское вліяніе. Но если подобнаго вліянія мы не замѣчаемъ; если народъ, не воз- буждаемый враждебно къ иностранцам!, беретъ безъ стѣсненія то, что ему полезно; если власть, не задавшись мыслью объ опекѣ, даетъ народной мысли просторъ, то толковать объ органическом! или неорганическом! становится просто глупо. Вотъ почему нашимъ почвенникамъ и руссофи- ламъ, кромѣ свободнаго воззрѣиія цитированнаго мною китайца, не мѣшаетъ еще взять урокъ му- дрости у Вокля. который основой естественнаго развцтія народов! считает! отсутствіе нравитель- ственнаго покровительства и опеки и невмѣша- тельство господствующей церкви. Вь этомъ смыслѣ органическим! развитіемъ бу- дет! не почвенность, которой не существует!, и которую отыскать невозможно, а повѣрка цнви- лизаціи, проникавшей къ намъ изъ Византіи и заведшей насъ въ болото, — новыми мыслями, при- ходящими къ намъ еъ Заиада. Чтобы быть орга- ническими въ своемъ развитіи, намъ нужно раз- вивать не греко-византійское, до-петровское ніро- воззрѣніе, а, напротив!, стать лицомъ къ лицу съ Западомъ и его умомъ излечивать наросты и язвы, занесенныекъ намъ съ Востока. Хорошъ быль бы тотъ докторъ , который не принимал! бы никакпхъ мѣръ противъ золотухи и считалъ бы ее органи- ческим! явленіемъ, достойным! развитія только потому, что человѣкъ съ нею родился или страдаетъ ею давно. А развѣ не такъ смотрятъ на органиче- ское развитіе Россіи наши славянофилы, почвен- ники и нынѣшпіе руссофилы. ожидающіе исцѣленія отъ нашего прошлаго. Намъ нужно идти отъ него, а они хотятъ тянуть къ нему. Изъ фактовъ, сообщенных! мною читателю, мнѣ кажется совершенно ясно, что органическое въ томъ смыслѣ, какъ оно понпмаетсяу насъ боль- шинством!, есть въ дѣйствительности неорганиче- ское, и что стремленіе славянофилов!, цочвенни- ковъ и руссофиловъ есть не больше, какъ смутное стремленіе къ національному обособленію. Этимъ нутемъ не достигнуть намъ ни общественнаго бла- гополучія, ни сближенія съ народомъ. А потому и нужно избрать другую дорогу. Какую же? IV. Если я спрошу, зачѣмъ намъ нужны изслѣдова- нія народной жизни, то такой вопросъ покажется, конечно, страннымъ. И несмотря на то, такой вопросъ сдѣлать не только можно, но даже и слѣ- дуетъ. Въ самомъ дѣлѣ, для чего намъ нужно изученіе народной жизни? Почему мы съ такимъ интересом! читаемъ все то, что касается быта, вѣрованій, и все то, что касается народнаго міро- воззрѣнія? Для чего намъ нужно знать, напр., что, по ученымъ пзслѣдованіямъ до-петровскихъ рус- ских! людей, оказывалось, что человѣкъ состоит! пзъ восьми частей: сердце отъ камени, тѣло отъ персти, костп отъ облакъ, жплы отъ мглы, кровь отъ чермнаго моря, теплота отъ огня, очп отъ солнца, духъ отъ святаго духа? Зачѣмъ намъ знать, въ кого и какъ народъ вѣровалъ, въ какія игралъ онъ игры, какія пѣлъ нѣсни, что онъ ѣлъ и пилъ, какъ онъ жилъ и бѣдствовалъ? Зачѣмъ намъ знать жизнь старой Русп и міровоззрѣніе современнаго намъ простонародья? Когда явилось съ прошлаго столѣтія стремленіе къ изученію внутренней жизни Россіи, подобными вопросами люди не задавались. Не задавались пмн и изслѣдователп нынѣшняго столѣтія. Возбуждая изслѣдователей къ изученію русскаго быта, наши передовые люди славянофильско-русскаго закала дѣствовали не на мысль, а на чувство. Напр., Сахаровъ, человѣкъ, достойный всякаго уваженія, j говорить, что правильнаго изслѣдованія русской жизни можно ожидать только отъ русскаго. «Ни одпнъ чужеземецъ не пойметъ, — нишетъ онъ,— вос- торгов! нашей семейной жизни; они не разо I грѣютъ его воображенія; онп не пробудятъ та- кпхъ воспоминаний, какими наполняется русская грудь, когда ея бытъ совершается во воочію. Вь родныхъ напѣвахь, которыя такъ сладко говорятъ ? русской душѣ о родинѣ -и предкахъ; въ нашить ■