Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

271 СТАТЬИ НСТОРНЧЕСКІЯ. 272 мулами, ни химическими комбинаціямп: это по нятія бытовыя. Въ своей обычной жизни народъ жнветъ, не ру- ководствуясь сводомъ законовъ и не имѣя понятія о законѣ писанномъ. Русское простонародье ро- дится, умираетъ, женится, нокупаетъ, продаетъ, наслѣдуетъ имущество, дѣлаетъ ссуды и займы и, вообще, совершаетъ самыя разнообразный гра- ждане™ сдѣлки, не зная о томъ, какъ трактуетъ о нихъ законч, писанный. Нынѣшній нашъ просто- людин'ь живетъ вт, этомъ отношеніи точно также, какъ славянинъ временч> Гостомысла. Совершенно также дѣйствуетъ онъ и въ сферѣ уголовной. И здѣсь онъ творитъ свой судъ и расправу, не спра- вляясь съ законами, а наказываетъ и прощаетъ по внутреннему убѣжденію, по собственньшъ воззрѣ- ніямъ, по сущности того или другого проступка или преступленія. Приглядываясь къ народной жизни, подумаешь, что законы существуют!, у насъ для люден Руси оффиціальной и образованной. Только эта Русь не знаетъ обычая п во всѣхъ гражданских!, дѣлахъ слѣдуетъ и должна слѣдовать установленнымъ за- конам!,. Что же касается народа, то ему даяіе са- мимъ закономъ дозволяется поступать во многихъ случаяхъ съ отступленіемъ отъ у станов ленныхъ закономъ формъ и правилъ, которое никогда не прощается людямъ образованиымъ оффиціальной Руси. ’ Изъ этого бы можно заключить, что юрпдическія понятія, выработанный народом!,и невѣдомыя своду законовъ, должны заключать въ себѣ лишь мракъ невѣдѣнія и вивантійскую смутность понятій, кото- рых!, законъ не знаетъи знать не хочетъ. Законъ, какъ результата продолжительной разработки во- просов!, гражданскаго быта, есть какъ бы квпнтт,- эссенція нашей юридической мудрости. То же, что стоить внѣ закона и имъ не признано, должно бы считаться недостойным!, занять мѣсто въ средѣ его. Но въ дѣйствптельности это не такъ: мудръ и законъ, мудра и народная мудрость, — одно другому не мѣшаётъ. Есть даже случаи, когда мудрость народную слѣдуетъ поставить выше, и когда она служить для нровѣрки закона. Юридическая выработка законовъ оффиціальной Руси совершалась не всегда органическим!, быто- выми, путемъ. Вмѣстѣ съ заимствован іями учре- жденій другихъ народовъ берутся нхъ ^ формы и усваиваются ихъ юриднческія понятія. Этимъ пу- тай, зашло къ намъ много чуждыхъ намъ элемен- товъ изъ римскаго права и установленій, вырабо- танных!, Западомъ. Одни изъ нихъ привились; дру- гихъ не мои, привить даже и самый суровый за- конъ. Такъ, майоратъ, который хотѣлъ ввести у насъ Петръ 1, чрезъ полстолѣтія пришлось отмѣ- нить, потому что вся Россія поголовно исполнять закона не хотѣла, и нельзя было принудить ее по- виноваться. Провѣрка этнхъ чуждыхъ элементов!, быіовымп установленіями русскаго народа должна составлять первый шагъ къ примиренію Руси оффиціальнон съ Русью народной. Зачѣмъ существует!, эта двой- ственность? Если милліоны людей живутъ, упра- вляясь бытовыми юридическими установленіями и не прибѣгая къ посредству закона писаннаго,то очевидно, что эти установленія хороши, удовлетво- ряют!, народъ вполнѣ и дѣлаютъ ненужными для него всякія другія установленія и формы. Нѣтъ причины предполагать, чтобы то, что хорошо для милліоновъ, не годилось бы и для меньшинства, стоящаго какъ бы особнякомъ отъ народныхъ по- нятий и, такимъ образомъ, добровольно отдѣляю- щагося отъ массы и ея народной мудрости. Наше сблпженіе съ народомъ поэтому должно заклю- чаться въ томъ, чтобы своп юрпдическія воззрѣнія, сложившіяся подъ вліяніемъ римскаго права и ви- зантійскимъ, согласовать съ юридическими поия- тіями народа и провѣрнть ими. Зачѣмъ бы хоро- шее изъ народной мудрости не усвоить намъ себѣ,. когда мы, люди образованные, не могли выдумать лучшаго? Зачѣмъ бы то, что даетъ болыпій про- стор!, свободѣ и развитію личности, выработанное народомъ, не усвоить бы намъ себѣ, а то, что, по нашимъ ученымъ понятіямъ, способствует!, больше подобному' развитію, не сообщить народу? Сдѣлавъ подобное согласованіе, мы бы не знали юридиче- скаго дуализма,и вся Русь жила бы общею юриди- ческою ' жизнью и руководствовалась бы одними юридическими принципами. Теперь же не то. Те- перь образованные люди потому только и соста- вляютъ нѣчто отдѣльное отъ народа, что живутъ своими юридическими воззрѣніями, а онъ своими. Изслѣдованіе народныхъ юридических!, обычаевъ началось почти одновременно съ пзслѣдованіямн народнаго быта. Вопросом!, этимъ занимались мно- гіе ’очень почтенные люди, — напрпмѣръ, Макаровъ, Снигиревъ, Тарновскій, Рѣдкпнъ, — и въ послѣднее время обратило на нихъ вннманіе даже министер- ство государствениыхъ имуществъ и императорское русское географическое общество. Къ сожалѣнію, всѣ эти изслѣдованія не привели ни къ какимъ за- мѣтно полезнымъ результатамъ, и собраны весьма недостаточные, отрывочные матеріалы. Русское географическое общество, видя неуспѣхт, разроз- нениаго, одиночнаго собиранія матеріаловъ, а между тѣмъ придавая имъ большую важность,, составило въ мпнувшемъ году программу для со- биранія народныхъ юридических!, обычаевъ и, разослав!, ее въ губернскіе статистическіе коми- теты, просило заняться собираніемъ свѣдѣній. Ка- кую же важность придаетъ географическое обще- ство народным!, юридическимъ обычаямъ? Если они будутъ собираться съ тою же мыслью, съ какою собирались свѣдѣнія о народныхъ обычаяхъ изслѣ- дователями славянофильскаго закала, въ такомъ случаѣ въ результатѣ, кромѣ патріотическихъ вос- торгов!,, не получится ничего. Это не значптъ быть людьми жизни и творить исторію. Намъ нужно знать свое прошлое только ради его пользы для настоящаго и будущаго; а если существенной, практической пользы извлекать изъ него мы не хотимъ, то оно намъ и ненузкно. А другой цѣли, кромѣ этой, и быть ие можетъ. Если въ вопросахъ естествознанія мы потянемъ народъ къ себѣ, то