Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

XXIII XXIY нитой диссертаціи «Объ эстетическихъ отно- шеніяхъ искусства въ дѣйствитѳльности» , Шелгуновъ справедливо замѣчаетъ: «Тепе- решніе читатели могутъ -замѣтить, что въ мысляхъ, высказанныхъ въ диссертаціи, о ко- торой идетъ рѣчь, нѣтъ ничего новаго; они могутъ сказать: «Мы все это знаемъ» (мнѣ случалось встрѣчать такихъ). Да, вѣрно, что вы все это знаете, но откуда вы это узнали? Вы, пожалуй, даже и не узнавали ни откуда, — вы, просто, выросли .а литературѣ и кри- тикѣ, которая вся < вдавалась уже по этому рецепту и шла %•; іъ путемъ, впервые ука- занными. ей тридцать лѣтъ назадъ». III. Еслибы настоящее изданіе было пол- нымъ собраніемъ сочиненій Шелгунова, такъ и то оно не представляло бы собою всей суммы работы, которую сдѣлалъ этотъ человѣкъ. Въ качествѣ члена редакцій рас- пространенныхъ и имѣвшихъ большой успѣхъ журналовъ, онъ долженъ былъ принять на себя массу чернаго труда, и этого труда не выразить никакими цифрами, равно какъ не оцѣнить того, что онъ сдѣлалъ, пропустивъ въ обращеніе и не допустивъ до обращенія тотъ или другой проходившій черезъ его руки литературный матеріалъ разныхъ до- стоинствъ. Эта сторона его литературной дѣятельности такъ навсегда и останется не- ясною для публики. Но настоящее изданіе не есть полное собраніе сочиненій. Шелгуновъ въ теченіе многихъ лѣтъ велъ такъ назы- ваемое «внутреннее обозрѣніе» въ журна- лахъ (оно называлось у него, помнится, «до- машнею лѣтописью»), и всѣ эти обозрѣнія не вошли въ настоящее изданіе. Не вошло и много другихъ, отдѣльныхъ статей самаго разнообразнаго содержанія. Наконецъ, многія изъ статей, вошедшихъ въ изданіе, сильно сокращены авторомъ. Я не знаю, чѣмъ онъ руководствовался при выборѣ и сокращѳніи статей, но нѣкоторые изъ пробѣловъ долженъ помянуть для обрисовки литературной физіо- номіи автора. Въ изданіе не вошла, напримѣръ, статья 1863 г.: «Земля и органическая жизнь». Это пересказъ «Естественной исторіимірозданія», «Физіологическихъ писемъ» Фогта и «Фи- зіологическихъ картинъ» Бюхнера. Это по- нятно, — популярнзирующій пересказъ попу- лярныхъ книгъ, имѣющихся въ русскомъ пѳреводѣ, конечно, и не стоило перепечаты- вать въ собраніи сочиненій. Но, можетъ быть, у автора были еще другіе, спеціаль- цые резоны для исключенія этой статьи. Такъ можно думать, судя по характеру нѣ- которыхъ сокращеній въ другихъ статьяхъ. Напримѣръ, въ статьѣ «Убыточность не- знанія» уничтожены начало и почти все за- ключеніе, отъ котораго осталось лишь нѣ- сколько строкъ, присоединенныхъ къ пре- дыдущей главѣ. II тамъ, и тутъ, то есть и въ началѣ, и въ концѣ статьи уничтожены разсужденія о значеніи естественныхъ наукъ. Повторяю, мнѣ неизвѣстны мотивы этихъ измѣненій, но, систематически проведенный черезъ все изданіе, они затушевываютъ одну характерную черту, свойственную не Шел- гунову только, а всѣмъ шестидесятымъ го- дами. Черта эта — увлечѳніе естествозна- ніемъ. Въ статьѣ «Рабочій пролетаріатъ въ Ан- гліи и во Франціи» введеніе сильно сокра- щено, причемъ выпущено кое-что опять- таки чрезвычайно характерное и для Шелгу- нова лично, и для шестидесятыхъ годовъ вообще. Не мѣшаѳтъ при этомъ замѣтить, что статья «Рабочій пролетаріатъ въ Англіи и во Франціи», напечатанная въ 1861 г. въ «Современникѣ», есть въ своемъ родѣ пер- вая по времени. Потомъ у насъ было много статей и цѣлыхъ книгъ о положеніи рабо- чаго класса въ Европѣ, но починъ этой ли- тературѣ положенъ былъ Шелгуновымъ. По- зволю себѣ привести здѣсь нѣсколько строкъ изъ исключеннаго авторомъ. «Такіе господа тяготѣютъ всѣми силами къ далеко отъ нихъ лежащей Европѣ; только въ ея выработанной жизни, въ ея внѣшней привлекательности видятъ они задачу своихъ стремленій, далекій идеалъ для Россіи... Лю- дей этого сорта, по самой натурѣ способныхъ составлять большинство, разводится у насъ все больше и больше; они считаютъ себя избранными просвѣщать Россію, и они учатъ насъ тому, что больше всего вредно намъ и менѣе всего намъ нужно... Рядомъ съ си- лой и здоровьемъ, Европа наростила на себѣ много желваковъ, много дикаго мяса, потра- тила много силъ, чтобы создать то, что не только совсѣмъ не нужно для ея здоровья, а, напротивъ, вытягиваетъ ея свѣжіе и здо-