Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

315 СТАТЬИ ИСТ0РИЧЕСК1Я. 313 ности, и, чтобы тѣснѣе связать школу съ жизнью и сдѣлать для каждаго очевиднымъ выгоду ученія, постановилъ, что ученпкъ, не оказавшій уснѣха въ наукахъ, не ножетъ жениться. Архіереямъ сообща- лись списки всѣхъ русскихъ лѣнтяевъ, и пхъ не ве- лѣно вѣнчать. Понпмалъ ли народъ необходимость цифпри и грамотности, видно изъ того, что посад- скіе, т. е. мѣщане, сочинили челобитную и про- сили освободить ихъ дѣтей отъ школъ, «ибо многія изъ дѣтей ихъ обучаются сами собой». Просьба эта была уважена, и въ 1744 г. въ цифирныхъ школахъ не было нп одного ученика изъ дѣтей посадскихъ. Въ концѣ XVIII столѣтія было еще крѣпче общее убѣжденіе, что все зло ироисходитъ отъ невѣжества, и потому образовательная настойчивость «просвѣ- щеннаго деспотизма» относилась съ большею энер- гіею къ дѣлу общаго образованія. При Екатеринѣ II было рѣшено учредить вновь училища, сначала во всѣхъ городахъ, а потомъ и въ болыппхъ селеніяхъ. Ученіе не было обязательнымъ, и школы предположе- но превратить въ псточникъ гуманныхъ чувствъ и хорошихъ привычекъ. Для этого запрещено дѣтей сѣчь, велѣно обращать вниманіе на чистоплотность и наблюдать, чтобы въ училищахъ былъ чистый воз- духъ. Късожалѣнію, при всей просвѣтительной рев- ности «приказовъ» черезъ 5 л. оказалось, что въ Россіи не открылось ни одной школы. Тогда въ 1782 г. учреждена «комиссія народныхъ училищъ», и че- резъ 4 г. составленъ ею «Уставъ народныхъ учи- лищъ». Въ устав! уже не говорится ничего о сель- скихъ школахъ, и училища дѣлятся на главныя, въ губернскихъ городахъ, и малыя — въ уѣздныхъ. Для образованія благороднаго дворянства И. И. Шуваловъпредставилъвъ 1760 г. проекта, чтобы уч- редить гнмназіп во всѣхъ «знатныхъ» городахъ. Се- ната нашелъ, что это — дѣло хорошее, нотѣмънеменѣе гимназіи нигд! не открывались, ибо и прежніятри вла- чили жалкое существованіе. Этн три гпмназіи суще- ствовали: одна въ Петербург!,, при академін; другая при московскомъ университет! и третья въ Казани. Въ петербургской гимназіи преподавались: чтеніе и письмо, языки: латинскій, нѣмецкій, французскій и итальянской, — ариѳметика, геометрія и рисованіе.Въ московской — языки : латпнскій, греческій, француз- скій, нѣмецкій, англійскій, птальянскій, обязатель- но, а еврейскій и халдейскій только для желающихъ; православный катехпзисъ, фплософія, словесность древняя н русская, чистая математика, геодезія, воинская архитектура, воинскія экзерциціи, гра- жданская ариеметика, исторія, географія. начатки политики. Изъ 36 учителей московской гимназіи 14 были русскіе, а 20 — иностранцы; но ни рус- скіе, ни иностранцы, какъ оказалось, не знали своего дѣла. Тотъ же Шуваловъ составплъ проекта и для московскаго унпверсптета, открытаго въ 1755 г. Московски! университета открыта потому, что «спосо- бомъ науки просвѣщенные народы превознесены и про- славлены надъ живущими во тьмѣневѣденія людьми». Для прпвлеченія учащихся студентамъ пожалованы шпаги, при выпуск! давался рангъ оберъ-офицера арміи н время университетскпхъ занятій зачислялось въ дѣйствительную службу. Казеннокоштные сту- денты пользовались всѣмъ готовымъ содержаніеыъ, а своекоштнымъ выдавалось жалованье. Несмотря на это, число казенныхъ никогда не доходило до комплекта, а своекоштныхъ и совсѣмъ не было. Лекцін читались непостоянно; профессорами были иностранцы, которыхъ обвиняли въ равнодушіи къ своему дѣлу, хотя, съ другой стороны, никакого усердія у нихъ и не могло явиться. Въ 1768 г. повелѣно, чтобы «профессора изъ природныхъ россі- янъ читали лекціи на россійскомъ языкѣ», но, къ сожалѣнію, профессоровъ изъ «россіянъ» было мало, да и тѣ, которые были, не знали своего дѣла. Просвѣтительная дѣятельность встрѣчала поэтому такія препятствія, что у самыхъ энергическихъ лю- дей опускались руки. Конечно, въ поведеніп про- свѣтителей можно усмотрѣть непослѣдовательность. Чтобы показать народу пользу образованія, ІІетръ позволяетъ жениться только тѣмъ, кто кончить курсъ въ школѣ; чтобы привлечь учениковъ въ университета, Шуваловъ даетъ имъ шпаги, офицер- ше чины и жалованье. Ясно, что заставляетъ учиться не жизнь, а власть. Жизнь стоить еще на такомъ нпзкомъ уровн!, мысль такъ еще неразвита, что совершенно не къ чему прилагать петровскую цифирь и халдейскій языкъ московскаго универси- тета. Крыжаничъ говорилъ, что русскихъ обманы- вали въ торговлѣ, потому что они не умѣютъ счи- тать, и Петръ, на котораго сочиненіе Крыжанпча имѣло несомненное вліяніе, устраиваетъ цифирныя школы. Но русскихъ обманывали не потому, что они не умѣли считать, — они не умѣлп считать по- тому, что имъ считать было нечего, а считать имъ было нечего потому, что они были нищими во всѣхъ отношеніяхъ. «Чего не можетъ словомъ сказать, того не можетъ и думою замыслить», — говорить Кры- жанпчъ въ другомъ мѣстѣ. Слѣдовательно, вопросъ въ «думѣ», въ томъ, что русскіе не могутъ ничего замыслить, и не могутъ замыслить не бѣдняки, жп- вущіе въ починкахъ и бѣгущіе въ скиты и степи, а не могутъ замыслить Простаковы да Скотпнпны, изо- бражавшее собою представителей русскаго интел- лекта. Римляне и греки тоже не умѣли сначала ни считать, ни писать, и, будучи безграмотными, они все таки были уже всемірными завоевателями и умѣ- ли на форумѣ разрѣшать превосходно свои обще- ственные вопросы. А что же разрѣшали новгородцы на своемъ вѣчѣ? Что разрѣшали бояре въ дум! Але- ксѣя Михайловича, «уставнвъ свои брады?». Чтораз- рѣшали жалкіе Кречетниковы, Кары, Рейнсдорны, выступившіе протпвъ полчищъ Пугачова? Что, на- конецъ, разрѣшилъ самъ Пугачовъ, взявшійся руководить народнымъ неудовольствіемъ? Во всемъ этомъ только романтическій порывъ стремящагося куда-то и недовольнаго чувства; во всемъ этомъбезсиліе мысли людей, не пмѣющихъ «думою замыслить». Про- свѣтптельная дѣятельность была такимъ же безсиль- нымъ романтически иъ порывомъ. И такой же порывъ разочаровавшейся русской самоувѣренности создалъ русскій мпстицизмъ въ образѣ русскаго масонства. Когда люди, слабые мыслью и живущіе чувствомъ, не яостигаютъ цѣли свопхъ стремленій; когда, увле- каясь воображеніемъ, они видятъ свои идеалы раз-