Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

У XX У XXYI и ы - 0- 0- ш и- ровые соки... Европа проснулась, она поняла свою болѣзнь; проснулась и Россія, но не- ужели же она проснулась для того, чтобы сознательно идти тѣмъ путемъ, которымъ Европа шла безсознательно?.. И откуда это добродушное стрѳмленіе спасти своего ближ- няго, предлагая ему лекарство, оказавшее вредное послѣдствіе на сосѣда?» Дѣло тутъ идетъ объ европѳйскихъ буржу- азно - экономическихъ теоріяхъ и соотвѣт- ственной экономической политикѣ, и хотя мысль, заключающаяся въ привѳденныхъ строкахъ, проглядываетъ и въ нѣкоторыхъ другихъ статьяхъ Шелгунова, но ни въ од- ной изъ нихъ я не нашелъ ея въ столь яс- ной, определенной формѣ. Не считаю поэтому неделикатнымъ возстановить вычеркнутое авторомъ, тѣмъ болѣе, что на этотъ разъ можно, кажется, догадываться о мотивахъ исключенія. Мы живемъ въ такое странное и трудное время, когда разные недоросли и переросли, (если можно употребить такое слово) съ печальною и, прямо скажу, глу- пою неосмотрительностью рвутъ всѣ лите- ратурный традиціи, и когда многое, еще не- давно вполнѣ ясное, истачивается червями всяческихъ недоразумѣній. Быть можетъ, — отнюдь, однако, не выдаю этого за досто- вѣрное, — Шелгуновъ поопасился тѣхъ недо- разумѣній, которыя по нынѣшнему времени могутъ породить приведенный соображенія объ отношеніяхъ Россіи къ Европѣ. Когда- то мы были до такой степени увѣрены въ многообразныхъ прѳимуществахъ нашего оте- чества передъ Западной Европой, что пона- добилась крымская трагедія съ ея севасто- польскими финаломъ для нашего ускромнѳ- нія. Но зато, — какъ это обыкновенно въ такихъ случаяхъ бываетъ, — мы тотчасъ же бросились въ другую крайность и готовы были пренебречь всѣмъ цѣннымъ, что у насъ было въ дѣйствительности, и пересадить къ себѣ Европу цѣликомъ, со всѣми ея исто- рически сложившимися болячками. Противъ этого-то и протѳстуетъ Шелгуновъ. Но по- рывистый или, вѣрнѣе, — гораздо вѣрнѣе, — обрывистый ходъ нашей исторіи привели насъ нынѣ опять къ тому же положенію влюбленнаго въ себя Нардиса; мы опять такъ много и громко заговорили о чрѳзвы- чайныхъ прѳимуществахъ Россіи передъ За- падной Европой, что опасѳнія Шелгунова (если таковыя были) положить лишнюю гирю на чашку- вѣсовъ самовосхваленія — понятны. Вполнѣ уважая этотъ мотивъ, я думаю, од- нако, что тотъ оттѣнокъ литературы шести- десятыхъ годовъ, къ которому принадлежали Шелгуновъ, слишкомъ дороги для исторіи и слишкомъ цѣненъ сами по себѣ, чтобы его можно было затушевывать ради соображе- ній о возможныхъ теперешнихъ недоразу- мѣніяхъ. На всякое чиханье не наздрав- ствуешься и всѣхъ кривотолковъ не избѣ- жишь. Но этого мало. Я увѣренъ, что вни- мательное, детальное изу,, ^ніе, sine ira et stndio, литературы шестидесятыхъ годовъ могло бы значительно помочь нами въ раз- боркѣ облегающихъ насъ нынѣ нѳдоразумѣ- ній и многія изъ нихъ просто устранить со- всѣмъ, а иныя, по крайней мѣрѣ, разъяс- нить. Никакія увлеченія, никакія частныя ошибки, никакія другія пятна не могутъ компрометировать общую физіономію тогдаш- ней литературы и ея корѳнныя черты. Я ра- зумѣю, конечно, не всю литературу шести- десятыхъ годовъ огуломъ, — и тогда всяко бывало, — а лишь тотъ ея оттѣнокъ, ту струю ея, въ которой полностью отразилось выше- указанное счастливое сочетаніе идеальнаго съ реальными, каковое сочетаніе предста- вляетъ собою исключительно благопріятное условіе для усвоенія или самостоятельной выработки правды. Не къ преклоненію пе- редъ этой литературой приглашаю я чита- теля, — мимоходомъ сказать, это противорѣ- чило бы лучшими ея завѣтамъ, — а къ вни- мательному и добросовѣстному ея изученію. И тѣмъ хуже для тѣхъ, кто на основаніи поверхностнаго съ нею знакомства, иной разъ даже просто по наслышкѣ, высокомѣрно тре- тируетъ ее, какъ пройденную ступень. Да, исторически это — пройденная ступень; но, благодаря капризному ходу исторіи нашего умственнаго развитія, многіе изъ нынѣ дѣй- ствующихъ въ литературѣ и на другихъ по- прищахъ до сйхъ поръ еще не побывали на этой ступени и, сплошь и рядомъ, бываютъ фатально осуждены или на открытіе давно открытыхъ Америки, или на изложеніе идей, давно и основательно сданныхъ въ архивъ. Работа шестидесятыхъ годовъ состояла > прежде всего, въ критичѳскомъ пересмотрѣ всего наслѣдія дореформенной эпохи. Въ по- ложительномъ смыслѣ наслѣдство сводилось