Сочинения Н.В.Шелгунова. Т.1

XXXIII XXXIT ЛЬ- се- ез- въ ГО - во ды іи. - то съ ой и съ 0 - 0 - ч., что она стремилась развѣнчать «царя при- роды^, человѣка, и показать его животную сторону, что эгоизмъ она признавала перво- источникомъ человѣческихъ дѣйствій и т. д. Все это говорится обыкновенно съ упрекомъ или негодованіѳмъ. Упрекающіе и негодую- щіѳ поступили бы, можетъ быть, лучше, если- бы прежде подумали, а потомъ уже упре- кали и негодовали. Въ числѣ иллюзій и фикцій, обращавших- ся въ предшествующую эпоху по принуди- тельному курсу, большое мѣсто занимало, во- обще, представленіё о нѣкоторомъ аристокра- тическомъ положеніи человѣка въ природѣ. Предполагалось, а въ нужныхъ случаяхъ гро- могласно утверждалось, что человѣкъ есть су- щество по преимуществу духовное, которому довлѣетъ возноситься мыслью и чувствомъ къ высшимъ надзвѣзднымъ сферамъ, а брен- ную тѣлесную свою оболочку презирать. Это была условная фикція. У всѣхъ она была на языкѣ, но никто въ нее не вѣрилъ на- стоящимъ образомъ, такъ что она нисколько не мѣшала теоретическому превозвышенному человѣку на практикѣ съ полнымъ удоволь- ствіѳмъ валяться въ нравственной грязи. Тѣмъ не менѣѳ, согласно общему духу си- стемы, сомнѣніе въ возвышеннонъ природ- номъ положеніи человѣка и въ презритель- ности требованій бренной тѣлесной оболочки считалось, если не преступлѳніемъ, то, во всякомъ случай, признакомъ неблагонамѣ- ренности. А если бы кто вздумалъ указывать факты явнаго несоотвѣтствія между теоре- тическимъ пониманіемъ природы человѣка и житейской практикой, такъ это тоже было бы неблагонамѣренно. Факты были у всѣхъ налицо, и никто въ нихъ собственно не со- мнѣвался, но открыто признать ихъ, то есть выговорить всѣми буквами и сдѣлать соот- вѣтственные выводы,— считалось опасными. Такая страшливость была особенно противна духу литературы шестидесятыхъ годовъ, а потому, ликвидируя дѣла старой системы, она непремѣнно должна была удѣлить зна- чительную часть св о ихъ силъ на развѣнча- ніе фиктивной возвышенности природы чело- вѣка. Человѣкъ есть животный организмъ, — такъ можно резюмировать многія литератур- ный произвѳденія того времени. Безспорно, что, отстаивая этотъ тезисъ на разные лады въ положительной или отрицательной формѣ, во всемъ его объемѣ или по частямъ, лите- ратура хватала иногда черезъ край. При иныхъ условіяхъ она, вѣроятно, воздержа- лась бы отъ нѣкоторыхъ пріемовъ и обоб- щеній, имѣвшихъ цѣлью свести психическіе процессы къ физіологическимъ, или вообще обществознаніе къ естествознанью, или нрав- ственное начало къ эгоизму. Но въ основѣ всѣхъ этихъ увлеченій (я первый готовь признать ихъ прискорбность) лежитъ несо- мнѣнная, хотя и не полная, односторонняя правда. Это во-первыхъ. А во-вторыхъ, въ нихъ всетаки остается поучительною смѣ- лость признанія факта, разъ онъ фактъ, какъ бы онъ ни былъ обиденъ или страшенъ. Притомъ же, въ самомъ духѣ, оживлявшемъ шестидесятые годы, было нѣчто, вносившее сюда извѣстную поправку, которая свое- образно преломляла далее ошибочныя или одностороннія теоретическія обобщенія при переходѣ ихъ въ область практическихъ во- просовъ. ІУ. Казалось бы, люди, такъ охотно призна- вавшіе низменность человѣческой природы, стремившіеся къ удовлетворенно требованій бренной тѣлесной оболочки, сами себя назы- вавшіе «реалистами» и т. д., — казалось бы, эти люди должны были добиваться въ жиз- ни, прежде всего, земныхъ благъ. Если земля и всѣ земныя дѣла такъ ничтожны, если че- ловѣкъ — животное, если эгоизмъ, по самой природѣ вещей, управляетъ всѣми нашими дѣйствіями, такъ чего же церемониться? — пей, ѣшь и веселись, не думая ни о сосѣдѣ, ни о завтрашнемъ днѣ. Этотъ, казалось бы, впол- нѣ логическій выводъ часто и навязывается шестидесятымъ годамъ. Однако Шелгуновъ со справедливой гордостью говорить: „Реа- листы шестидесятыхъ годовъ... были идеа- листы земли, и ужъ, конечно, въ Россіи еще не бывало бблынихъ идеалистовъ, совсѣмъ забывшихъ о сѳбѣ, о своей личной пользѣ и лпчномъ интересѣ, какъ такъ называе- мые «реалисты» шестидесятыхъ годовъ. Припомните судьбу каждаго изъ нихъ. Эти. люди точно стыдились матеріальныхъ благъ и кончали свою жизнь не на гаелкѣ и бар- хатѣ». Фактически на это замѣчаніе нѣгъ воз- ражении Действительно, въ то время, какъ 2 *